Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Т. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения,

по кассационной жалобе ответчика Т.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Прекратить действие права Т., <данные изъяты>, на управление транспортными средствами.

Изъять водительское удостоверение серии <данные изъяты> выданное Т.

Взыскать с Т. в бюджет муниципального района «Читинский район» госпошлину 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Читинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Т. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет при этом медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит ну учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Прокурор просил прекратить действие права Т. на управление транспортными средствами и изъять водительское удостоверение у ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что был снят с наркологического учета в 2005 году по решению врачебной комиссии, данное обстоятельство подтверждено членом комиссии в судебном заседании. Показания свидетеля С. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждено ее членство во врачебной комиссии. Сторона истца не представила убедительных доказательств в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т. его представителя Василовского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик является больным <данные изъяты> состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у Т. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизм. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик надлежащего лечения не получал, значительное улучшение состояния ответчиком не подтверждено.

Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он снят с наркологического учета, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был оценен критически по основаниям, изложенным в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей, и находит решение суда в данной части подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333 19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Принимая во внимание, что поданный прокурором иск по требованию о прекращении действия права на управление транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения носит неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а не 4000 рублей, как ошибочно указал в решении суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Т. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи