Председательствующий по делу Дело № Судья Лоншакова Т.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия права управления транспортными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика Караваевой И.А. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования прокурора удовлетворить. Прекратить действие права управления транспортными средствами К., <Дата> года рождения на основании водительского удостоверения <данные изъяты> Изъять у К. водительское удостоверение <данные изъяты> Взыскать с К. в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что К. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет при этом медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит ну учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий. Прокурор просил прекратить действие права К. на управление транспортными средствами. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Караваева И.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в материалах дела нет медицинского заключения об ухудшении состояния здоровья ответчика. Сведения, составляющие врачебную тайну, не могут быть предоставлены прокурору, следовательно, у прокурора не было оснований для обращения с заявлением в суд. Представленные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку получены с нарушением закона. Суд не оценил представленные доказательства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Антипенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик с <данные изъяты> состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у К. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности транспортными средствами. Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизм. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик специального лечения не получал, значительное улучшение состояния ответчиком не подтверждено. Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что представление прокурором медицинских документов и получение информации о состоянии здоровья ответчика без его согласия нарушают врачебную тайну. Представленные медицинские документы, полученные с нарушением закона, по мнению заявителя жалобы, не могут быть положены в основу решения. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в вышеназванном законе, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» является специальным нормативным актом, позволяющим прокурору получать информацию о состоянии здоровья граждан, являющуюся врачебной тайной, без согласия гражданина или его законного представителя. С учетом изложенного, отсутствие указания о прокурорских работниках в определенном статьей 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» перечне должностных лиц и государственных органов, которым такая информация может предоставляться без соответствующего согласия, не влияет на возможность прокурора получать эту информацию на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Караваевой И.А. без удовлетворения Председательствующий Судьи