Председательствующий по делу Дело №

Судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами К., <данные изъяты> на основании водительского удостоверения <данные изъяты>

Изъять у К. водительское удостоверение <данные изъяты>

Взыскать с К. в бюджет муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что К. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет при этом медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит ну учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Прокурор просил прекратить действие права К. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в решении суда неверно указан период его нахождения на стационарном лечении. О том, что он состоит на учете у нарколога, ответчик не знал, медицинским учреждением не уведомлялся. Постановка на учет является медицинским вмешательством, которое недопустимо без согласия гражданина. При прохождении медицинского освидетельствования в 2010 года ответчик был признан годным к управлению транспортными средствами.

Ответчик К. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Антипенко А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик с <данные изъяты> состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у К. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизм. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик специального лечения не получал, значительное улучшение состояния ответчиком не подтверждено.

Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что К. не знал о постановке на диспансерный учет у врача нарколога и не давал своего согласия на постановку, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в 2010 году он проходил медицинское освидетельствование и в соответствии с заключением медицинской комиссии <данные изъяты> был признан годным к управлению автотранспортными средствами.

Указанный довод не может повлечь отмены решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции К. такое заключение не представлял.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи