Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Д. о прекращении права на управление транспортным средством,

по кассационному представлению старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Майорова А.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Борзинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Д. имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет при этом медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку состоит ну учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>. Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Прокурор просил прекратить действие права Д. на управление транспортными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить. Ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог подтвердил нахождение ответчика на учете лиц, употребляющих наркотические средства. Факт употребления наркотических средств ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался почтой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения.

Судом при рассмотрении дела допущены такие нарушения.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Д. медицинских противопоказаний для управления автотранспортными средствами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований, прокурором представлена справка, выданная МУЗ «Центральная районная больница» <адрес>, которой подтверждается факт нахождения ответчика на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога МУЗ «Центральная районная больница» <адрес> П. подтверждается, что Д. поставлен на учет в связи с употреблением <данные изъяты>, в лечебное учреждение ответчик не являлся. <данные изъяты>

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно посчитал, что этих доказательств недостаточно для подтверждения доводов истца о наличии медицинских противопоказаний для управления Д. автотранспортными средствами.

Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него заболевания <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суду следовало сделать вывод о том, что Д. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что у Д. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности управлением транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является наркомания. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что специального лечения он не получал. Значительное улучшение состояния здоровья Д. не подтверждено.

Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз –<данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о прекращении права на управление транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным принять новое решение и удовлетворить иск прокурора о прекращении права Д. на управление транспортным средством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Д., <данные изъяты> на основании водительского удостоверения <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи