Председательствующий по делу Дело № Судья Русина Т.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Толстоброва А.А. и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО « Банк» к Леонтьеву Н.В., Леонтьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по частной жалобе представителя взыскателя ООО « Банк» Люлевой Е.Д. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление Леонтьевой А.А., Леонтьева Н.В. удовлетворить. Рассрочить исполнение решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о взыскании с Леонтьева Н.В. и Леонтьевой А.А. в пользу ООО « Банк» суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> путем уплаты должниками по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу, с Леонтьевых Н.В., А.А. в пользу ООО « Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 189792 рубля и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> Должники Леонтьевы Н.В., А.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, которое мотивировали аварийным состоянием автомобиля, являвшегося средством заработка, низким размером заработной платы, тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой по 5000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель взыскателя ООО « Банк» Люлева Е.Д. просит определение суда отменить. Указывает на то, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку выдача кредита была обеспечена залогом приобретаемого транспортного средства. Автомобиль не входит в предусмотренный законом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Должниками не доказано, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к ухудшению их материального положения. Судом не исследовано материальное положение должников. Эксплуатация предмета залога может привести к утрате или гибели заложенного имущества, либо к существенному снижению его стоимости. Рассрочка исполнения решения суда затруднит его исполнение на длительный срок. Проверив материалы дела, выслушав объяснения должника Леонтьева Н.В., считающего определение суда правильным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя заявление Леонтьевых Н.В. и А.А., суд исходил из наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Между тем, обстоятельства, указанные Леонтьевыми в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения. При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Заявление Леонтьевых мотивировано тяжелым материальным положением. Вместе с тем, отсутствие у заявителей материальной возможности погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку могут быть применены иные способы исполнения решения. Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд не принял во внимание, что этим решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком. Предоставление рассрочки исполнения решения суда путем выплаты Леонтьевыми ежемесячно по 5000 рублей до полного погашения взысканной суммы снижает эффективность судебного решения. При таком положении вывод суда об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является неправомерным. В соответствии со статьей 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, заявление Леонтьевых Н.В., А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Леонтьевой А.А., Леонтьеву Н.В. отказать. Председательствующий Судьи