Председательствующий по делу Дело №

Судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Коперину В.Ш., Копериной Т.В., Цыдендоржиеву А.Б., Цыдендоржиевой А.Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчиков Копериных В.Ш., Т.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона к Коперину В.Ш., Копериной Т.В., Цыдендоржиеву А.Б., Цыдендоржиевой А.Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Коперина В.Ш., Коперину Т.В. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Цыдендоржиева А.Б., Цыдендоржиеву А.Ц. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что в казарме №, находящейся в военном городке №, расположенном в <адрес>, незаконно проживают военнослужащие Коперин В.Ш., Цыдендоржиев А.Б. с членами своих семей. Разрешение на ввод в эксплуатацию казармы в качестве жилого дома не выдавалось, поскольку здание не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, имеет дефекты, которые могут привести к аварийному состоянию объекта, представлять угрозу для жизни людей. Здание казармы не является жилым помещением. Договор на проживание с ответчиками не заключен, плата за коммунальные услуги не вносилась. Ответчики проживают в нежилых помещениях без законных оснований.

Прокурор просил выселить ответчиков из нежилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Коперины В.Ш., Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующее. По мнению ответчиков, вывод суда об отсутствии законных оснований для проживания в спорном помещении ошибочен, поскольку это помещение предоставлено решением жилищной комиссией войсковой части. Ответчики должны быть обеспечены жилыми помещениями, поскольку это гарантировано законом. Истцом не представлено доказательств принадлежности спорного помещения. Бездействие стороны истца по переводу помещений в жилые не лишает ответчика права пользования помещением. Решением суда нарушено конституционное право ответчиков на жилище и гарантированное государством военнослужащим право на обеспечение жильем.

Ответчики Коперина Т.В., Цыдендоржиева А.Ц., представители ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, войсковой части <данные изъяты> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Коперина В.Ш., Цыдендоржиева А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по титулу капитального строительства на 2009 г. произведена реконструкция казармы № под 48-ми квартирный дом, <данные изъяты>. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось, так как указанное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Комиссией Инспекции ГАСН МО РФ в ходе проверки объемов выполненных работ, произведенных на объекте казармы №, выявлены дефекты, которые могут привести к преждевременному аварийному состоянию объекта, а также представлять угрозу для жизни людей из-за несоблюдения норм пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указывает на то, что постоянное проживание военнослужащих в здании казармы № недопустимо, так как здание не отвечает установленным санитарным, противопожарным и техническим нормам и правилам, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье жильцов и представляет угрозу для их жизни. Здание казармы № не является жилым помещением и постоянное проживание в нем не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является нежилым, ответчики не были вселены в жилое помещение на законных основаниях, жилищные правоотношения между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиками не возникли.

Военная казарма №, расположенная в военном городке № в <адрес>, не подпадает под признаки жилого помещения, перечисленные в статьях 16 и 17 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что помещение казармы является нежилым, находится в федеральной государственной собственности – оперативном управлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическое использование помещений казармы для проживания не изменяет назначения указанного помещения, и не порождает прав и обязанностей, сходных с правами найма либо специализированного найма жилого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо сделок, позволяющих использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество, с ответчиками, органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, не заключалось. Пребывание ответчиков в нем носит временный характер.

С учетом изложенного ссылки ответчиков, содержащиеся в кассационной жалобе, на нарушение их права на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции РФ, являются необоснованными, поскольку ответчиками используется не принадлежащее им нежилое помещение.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для проживания в спорном помещении, поскольку это помещение предоставлено решением жилищной комиссией войсковой части.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку состоявшееся решение жилищной комиссии о распределении спорного помещения ответчикам для проживания, не порождает прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности решения в части выселения ответчиков без предоставления жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку закон предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения в случае выселения лица из жилого помещения. Поскольку ответчики проживают в нежилом помещении, истребование этого помещения из их владения путем выселения, производится без предоставления им жилого помещения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на праве собственности или праве оперативного управления.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2010 года (<данные изъяты> подтверждается принадлежность спорного помещения – казармы № в военном городке № Государственному учреждению «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» (ныне ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Копериных В.Ш. и Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи