Председательствующий по делу Дело №

Судья Новиков В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Шишкиной Н.П.

и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву А.Н., Яковлевой О.А., Юмаеву Р.Ф., Юмаевой Н.В., Щелканову В.П., Щелкановой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчиков Яковлевых А.Н. и О.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона к Яковлеву А.Н., Яковлевой О.А., Юмаеву Р.Ф., Юмаевой Н.В., Щелканову В.П., Щелкановой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Яковлева А.Н., Яковлеву О.А. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Юмаева Р.Ф., Юмаеву Н.В. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Выселить Щелканова В.П., Щелканову С.С. со всеми совместно проживающими несовершеннолетними членами семьи из нежилого помещения: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что в казарме №, находящейся в военном городке №, расположенном в поселке <адрес>, незаконно проживают военнослужащие Яковлев А.Н., Юмаев Р.Ф., Щелканов В.П. с членами своих семей. Разрешение на ввод в эксплуатацию казармы в качестве жилого дома не выдавалось, поскольку здание не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, имеет дефекты, которые могут привести к аварийному состоянию объекта, представляют угрозу для жизни людей. Здание казармы не является жилым помещением. Договор на проживание с ответчиками не заключен, плата за коммунальные услуги не вносилась. Ответчики проживают в нежилых помещениях без законных оснований.

Прокурор просил выселить ответчиков из нежилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Яковлевы А.Н., О.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Судом неверно истолкованы положения Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, в котором не содержится запрет на проживание офицеров и их семей в казармах. Проживание в казарме возможно, поскольку Уставом предусмотрено наличие в казарме спальных помещений (жилых комнат). Судом не учтены неоднократные обращения ответчиков по поводу заключения договоров найма. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Яковлевых А.Н., О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по титулу капитального строительства на 2009 год произведена реконструкция казармы № под 48-ми квартирный дом, <данные изъяты>. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось, так как указанное здание не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Комиссией Инспекции ГАСН МО РФ в ходе проверки объемов выполненных работ, произведенных на объекте казармы №, выявлены дефекты, которые могут привести к преждевременному аварийному состоянию объекта, а также представлять угрозу для жизни людей из-за несоблюдения норм пожарной безопасности.

В обоснование требований истец указывает на то, что постоянное проживание военнослужащих в здании казармы № недопустимо, так как здание не отвечает установленным санитарным, противопожарным и техническим нормам и правилам, что в свою очередь негативно сказывается на здоровье жильцов и представляет угрозу для их жизни. Здание казармы № не является жилым помещением и постоянное проживание в нем не допустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является нежилым, ответчики не были вселены в спорное помещение на законных основаниях, жилищные правоотношения между ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и ответчиками не возникли.

Военная казарма №, расположенная в военном городке № в <адрес>, не подпадает под признаки жилого помещения, перечисленные в статьях 16 и 17 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что помещение казармы является нежилым, находится в федеральной государственной собственности – оперативном управлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Фактическое использование помещений казармы для проживания не изменяет назначения указанного помещения, и не порождает прав и обязанностей, сходных с правами найма либо специализированного найма жилого помещения.

Суд обоснованно принял во внимание, что каких-либо сделок, позволяющих использовать принадлежащее истцу недвижимое имущество, с ответчиками, органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимся в федеральной собственности, не заключалось. Пребывание ответчиков в нем носит временный характер.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на возможность проживания офицеров и членов их семей в казарме, что не противоречит, по их мнению, Уставу внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм, содержащихся в Уставе внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

В данном случае следует исходить из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» военнослужащим и членам их семей предоставляются служебные жилые помещения, а до получения таких помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Как правильно указал в решении суд, казарма не относится ни к одному из вышеперечисленных помещений.

Довод ответчиков, содержащийся в кассационной жалобе, об их неоднократном обращении в ГУ «Читинская КЭЧ района» по поводу заключения договора найма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отнесении спорного помещения к категории жилого, в отношении которого мог быть заключен договор найма.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным. Материалами дела не подтвержден факт обращения ответчиков со встречным исковым заявлением. Протокол судебного заседания от <Дата> не содержит сведений о подаче ответчиками встречного искового заявления. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесением на него замечаний ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Яковлевых А.Н., О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи