Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Смолина С.А. к Смолину Г.А., Администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе истца Смолина С.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено Смолину С.А. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Смолин С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы он, его тесть С. и ответчик Смолин Г.А. Договор социального найма заключен с ответчиком, который в квартире не проживает с 1992 года. Смолин Г.А. проживает со своей семьей по месту регистрации супруги. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчик не исполняет.

Смолин С.А. просил признать Смолина Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Смолин С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Вывод суда о том, что ответчик не отказывался от прав на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик добровольно выехал для проживания со своей семьей в другое жилое помещение. Намерение на вселение ответчик не высказывал. Обязанность по содержанию жилого помещения Смолин Г.А. не несет. Жилое помещение необходимо ответчику не для проживания, а последующей продажи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смолина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Смолина Г.А., считающего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Смолин Г.А. не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, поэтому отсутствуют основания для расторжения с ним договора найма.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, ответчик неоднократно высказывал намерения приватизировать спорное жилое помещение, после произошедшего в его семье конфликта пытался вселиться в квартиру.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ответчик пытался реализовать свои права нанимателя спорного жилого помещения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что наймодатель Администрация сельского поселения «Верх-Читинское» <Дата> заключила со Смолиным Г.А. договор социального найма, указав в нем ответчика в качестве нанимателя <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что Смолин Г.А. не отказался от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда о том, что ответчик не отказался от спорного жилого помещения. Указанный довод судебной коллегией отклоняется по основаниям изложенным выше.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не влечет отмены решения. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания Смолина Г.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 марта оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смолина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи