Председательствующий по делу Дело №

Судья Санданова Д.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Авдошкина В.А., Галанина Н.Г., Ешиева В.М., Ешиевой А.В., Иванниковой Т.Ф., Сергеева Н.А., Кузакова А.А., Кузаковой А.А., Кузакова Е.А., Кузаковой Т.А., Кузаковой Ю.И., Кустовой В.Г., Кустова Г.Е., Литвиненко А.С., Машонкиной З.К., Машонкина А.Г., Митюкова И.А., Митюковой В.А., Сарычева В.В., Сарычевой Л.Ф., Семеновой А.И., Семенова Е.А., Старицыной Л.Е., Старицына А.С., Халиулиной В.С., Федосеева Н.Н., Федосеевой Л.Н., Афанасьевой А.И., Федосеева Д.Н., Юмжапова М., Юмжаповой Н., Юмжапова Э.М. к администрации сельского поселения «Сохондинское» о предоставлении благоустроенных жилых помещений,

по заявлению Старицына А.С. и Халиулиной В.С. о выдаче исполнительных листов,

по частной жалобе представителя заявителей Старицына А.С. и Халиулиной В.С. - Трипутина В.В.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявлений отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Решением Читинского районного суда от <Дата>, вступившим в законную силу, Администрация сельского поселения «Сохондинское» обязана предоставить Старицыной Л.Е., Старицыну А.С., Халиулиной В.С. благоустроенное жилое помещение в границах сельского поселения «Сохондинское» по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 52,4 квадратных метров, жилой площадью не менее 37,2 кв.м.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Взыскатели Старицын А.С. и Халиулина В.С. обратились в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов, которые мотивировали тем, что исполнительное производство возбуждено только в интересах Старицыной Л.Е.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителей Трипутин В.В., действующий на основании доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Мотивирует тем, что в заявлениях взыскатели не просили выдавать исполнительные листы в иной редакции, чем предусмотрено законом. Вывод суда о требовании взыскателями предоставления трех разных жилых помещений ошибочен. Взыскатели вправе требовать предоставления жилого помещения площадью 144 кв.м. В решении суда обозначена только нижняя граница обязательных условий по предоставлению жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей Трипутина В.В., подержавшего доводы частной жалобы, прокурора Антипенко А.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> на основании решения Читинского районного суда от <Дата> выдан исполнительный лист, в котором указаны взыскатели Старицина Л.Е., Старицин А.С., Халиулина В.С.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Читинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 260). Взыскателем в указанном постановлении названа Старицина Л.Е.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов, Старицин А.С. и Халиулина В.С. указывали на то, что исполнительное производство возбуждено только в интересах Старицыной Л.Е., для возбуждения исполнительного производства в интересах других взыскателей судебному приставу-исполнителю необходим подлинник исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд обоснованно принял во внимание, что в вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> В соответствии с внесенными изменениями взыскателями по исполнительному производству являются Старицына Л.Е., Старицын А.С., Халиулина В.С. (л.д. 280).

По смыслу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в пользу взыскателей Старицыной Л.Е., Старицына А.С., Халиулиной В.С. на основании выданного исполнительного листа, необходимость в выдаче исполнительных документов заявителям отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов.

Довод частной жалобы о том, что суд в соответствии со статьей 429 ГПК РФ должен выдать каждому взыскателю исполнительный лист, поскольку решение принято в пользу нескольких истцов, не влечет отмены определения.

С учетом того, что решением суда на Администрацию сельского поселения «Сохондинское» возложена обязанность предоставить жилое помещение, соответствующее определенным характеристикам, троим взыскателям вместе, выдать каждому взыскателю исполнительный лист с точным указанием той части решения, которая подлежит исполнению в отношении каждого, не представляется возможным.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлечь отмены определения, поскольку касаются непосредственно процесса исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Трипутина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи