Председательствующий по делу Дело № Судья Олейникова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Якимова С.Г. к администрации городского поселения «Борзинское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и неустойки, по кассационным жалобам истца Якимова С.Г. и представителя ответчика администрации городского поселения «Борзинское» Чанонси Е.Ю. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Якимова С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» в пользу Якимова С.Г. 55335 руб. 60 коп., из которых возмещение материального ущерба, причиненного в результате аварий теплосети и залива квартиры – 27667 руб. 80 коп., неустойка за нарушение прав потребителей – 27667 руб. 80 коп. Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» в пользу Якимова С.Г. компенсацию морального вреда 20000 руб. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Якимов С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1979 года со своей семьей проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Собственником указанного жилого помещения является городское поселение «Борзинское». Длительное время в доме ремонт системы отопления не производился, в связи с чем в квартире истца неоднократно происходили прорывы труб и стояков системы отопления, квартиру заливало водой, неоднократно отключалось отопление. Истец вынужден был производить ремонт квартиры, купить и использовать электрообогреватель. Также в 2001 году в ванной были демонтированы две неисправные трубы и полотенцесушитель, новые не установлены, отопление в ванной комнате отсутствует. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ответчика установить в ванной комнате полотенцесушитель, взыскать в его пользу расходы на ликвидацию последствий аварий теплосети и залива квартиры, расходы на лечение, неустойку за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец Якимов С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об установке полотенцесушителя, поскольку к данным правоотношениям не применим срок исковой давности. Необоснованно судом отказано во взыскании расходов на покупку электрообогревателя и сверхнормативное потребление электроэнергии, поскольку, в соответствии с законом, стороны нарушившие обязательства по договору электроснабжения возмещают причиненный этим реальный ущерб. Суд неправильно определил размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что ответчиком не оспаривались затраты истца на лечение, отказ в этой части неправомерен. В кассационной жалобе представитель ответчика Чанонси Е.Ю. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. Судом не применены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в соответствии с которыми ремонт оборудования теплоснабжения должен производить истец. Расходы истца на покупку вытяжного зонта не подтверждены. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку нравственные страдания причинены вследствие бездействия самого истца. Суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Т.». Истцом Якимовым С.Г. на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых находит доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что истец Якимов С.Г. проживает в квартире 11 <адрес> на условиях договора социального найма. Неоднократно вследствие прорыва труб стояков центрального отопления в его квартире, между плитами перекрытия, а также в подъезде, была залита квартира истца. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд исходил из того, что причиной аварий, в результате которых заливалась квартира истца, является ненадлежащее осуществление администрацией городского поселения «Борзинское» обязанности по содержанию дома, в котором находится квартира Якимова С.Г. Между тем, из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между администрацией городского поселения «Борзинское»(арендодатель) и ООО «Т.» (арендатор) заключен договор на передачу в аренду муниципального имущества. В соответствии с пунктом 3.2.5. указанного договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддерживать его в полной готовности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. 02 июля 2007 года арендатор и арендодатель заключили соглашение об изменении и дополнении указанного договора. Договор аренды дополнен пунктом 1.3. следующего содержания «на основании решения РСТ по Читинской области № 8 от 23 марта 2007 года обслуживание внутридомовых систем отопления внесено в тариф ООО «Т.», и взыскивается по обязательным платежам с потребителей - определить границу раздела обслуживания ООО «Т.» до приборов отопления (батарей) в квартирах потребителей. Указанным соглашением изменен пункт 3.2.11. договора аренды и действует в следующей редакции : арендатор обязуется своевременно, в соответствии с действующими жилищными, строительными, эксплуатационными нормами и правилами, производить содержание и обслуживание арендованного имущества согласно границ раздела – до приборов отопления (батарей) квартир потребителей. Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Т.» для выяснения всех юридически значимых обстоятельств. В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Стояки системы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества дома. Обязанность по обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» возлагается на собственника квартиры и на обслуживающую организацию (исполнителя услуг), который обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, устранять аварии и исполнять заявки потребителей. Суд, разрешая спор, не установил, кто является исполнителем услуг в части ремонта системы отопления внутри дома <адрес> Возложив в полном объеме обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд не проверил, осуществлялся ли обслуживающими организациями текущий ремонт внутридомовых систем отопления, информировался ли ими собственник имущества о неудовлетворительном состоянии системы отопления. Суд не принял во внимание, что между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Дирекция <данные изъяты>» 09 июня 2009 года заключен договор управления многоквартирными домами (<данные изъяты> При таком положении, вывод о том, что ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него жилищным законодательством РФ, не организовал и своевременно не осуществил мероприятия, необходимые для проведения капитального ремонта систем отопления жилого дома и, что это явилось причиной затопления квартиры истца, является преждевременным. Указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки и привлечения к участию в деле организаций предоставляющих услугу теплоснабжения и осуществляющих обязанность по содержанию и ремонту внутридомовых систем отопления. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле и юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> год отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи