Председательствующий по делу Дело №

Судья Олейникова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей: Васильевой Т.И., Ходусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гордеевой В.А. к ООО «Коммунальник», ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом помещения,

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» Домашевского А.В.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск Гордеевой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» в пользу Гордеевой В.А. в счет возмещения материального ущерба 131711, 6 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» в пользу Гордеевой В.А. судебные издержки в сумме 6585, 5 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» в пользу Гордеевой В.А. сумму оплаченной госпошлины в размере 2600 руб.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» 1234,23 руб. в доход государства.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» в пользу Гордеевой В.А. в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Гордеева В.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. <Дата> при запуске отопительной системы ее квартира была залита водой. На момент затопления в доме проводился капитальный ремонт внутридомовых систем отопления, трубы в квартирах были демонтированы. В результате затопления квартира повреждена, требуется провести восстановительный ремонт. Условия проживания в квартире не соответствуют требованиям санитарных норм.

Гордеева В.А. просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 131711,60 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на составление сметы и сумму оплаченной госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» Домашевский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Представитель ответчика не ознакомлен с протоколами судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального ил норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в <адрес> при проведении капитального ремонта внутридомовой системы отопления, при демонтаже труб была запущена отопительная система. В результате несогласованных действий ООО «Коммунальник» и ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» была затоплена квартира <адрес> принадлежащая Гордеевой В.А.

Из акта обследования от <Дата>, составленного техником ООО «Дирекция единого заказчика Управляющая компания «Борзинские коммунальные сети» и квартиросъемщиками, следует, что в результате залива квартиры повреждены частично стена и потолок в зале, потолок в кухне, электропроводка, намокла стена (фасад).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления материального ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

Истец Гордеева В.А., в обоснование размера причиненного ей ущерба, представила счет № 5 от 10 октября 2009 года (<данные изъяты>

Суд, исследовав представленное доказательство, принял его и, на основании указанного счета, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 131711, 60 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, наряду с другими обстоятельствами должен быть установлен точный размер ущерба, слагающийся из затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления квартиры до состояния в котором она находилась до затопления.

Представленным истицей в суд счетом не подтверждается размер причиненного ей ущерба в результате залива квартиры.

Из представленного счета не следует, что речь идет о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Не подтверждена компетенция лица, составившего счет.

Объем работ, указанных в счете не согласуется с описанием повреждений от залива в квартире Гордеевой В.А., указанных в акте от 29 сентября 2009 года <данные изъяты> и перечисленных в исковом заявлении <данные изъяты>

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, Гордеевой В.А. не представлено.

В решении суд ссылается на смету, представленную истицей. Между тем, в материалах гражданского дела такой документ отсутствует.

В соответствии с часть 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд в нарушение указанной нормы, не предложил истице Гордеевой В.А. представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таком положении решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, предложить сторонам представить доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи