Председательствующий по делу Дело № Судья Олейникова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Шемелина В.П. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе заявителя Шемелина В.П. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Шемелина В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: <Дата> Шемелин В.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 17 июля 2010 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>. При проведении исполнительных действий 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Заявитель считал указанное постановление неправомерным, поскольку обязательства по оплате <данные изъяты> он исполняет надлежащим образом. Шемелин В.П. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Шемелин В.П. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в решении суда недостоверно отражены показания заинтересованного лица Шемелиной Е.А. о регулярности выплат <данные изъяты>. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена возвращением арестованных денежных средств. Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что17 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шемелина В.П. на основании судебного приказа от <Дата> о взыскании с него <данные изъяты> в пользу Шемелиной Е.А. В связи с наличием задолженности по уплате <данные изъяты> 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 12). Считая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает действующее законодательство, Шемелин В.П. обратился с заявлением в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых им актов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. В процессе принудительного исполнения судебных решений, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Его требования обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами. Перечень мер принудительного исполнения определен статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Мерой принудительного исполнения является, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительных документов. Для осуществления такой меры, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, судебный пристав-исполнитель вправе, в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направить в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Суд обоснованно принял во внимание, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, направлены на обеспечение исполнения судебного решения. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования правильным, основанным на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что Шемелин В.П. не имел задолженности по уплате <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается обратное <данные изъяты>. Шемелин В.П. не оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по <данные изъяты> Судебная коллегия отвергает довод кассатора о неприязненном отношении к нему судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли подтверждения. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Шемелина В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи