Председательствующий по делу Дело №

Судья Русина Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей: Ананиковой И.А., Пичуева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кущенко А.Н. к Горбуновой Н.С., Горбунову Г.С., Романовскому Л.В., Шабулину В.Е., Шабулиной И.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной,

по кассационной жалобе представителя истца Зубкова А.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Кущенко А.Н. к Горбуновой Н.С., Горбунову Г.С., Романовскому Л.В., Шабулину В.Е., Шабулиной И.Г. о признании сделки договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, расположенного по адресу: <адрес> недействительной; применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвращении полученного ответчиками по сделке путем исключения записи регистрации права собственности на указанный жилой дом в ЕГРП за ответчиками.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

<Дата> истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что его матерью К. была выдана доверенность на имя П., для регистрации права собственности на дом, расположенный в <адрес>. 16 августа 2003 года К. умерла. При оформлении наследственных прав, 01 июня 2004 года Кущенко А.Н. узнал о том, что собственниками дома являются Горбуновы Н.С. и Г.С., Романовский Л.В., Шабулины В.Е. и И.Г.. Кроме того, истцу стало известно, что спорный дом был продан П. ответчикам 26 мая 2003 года. Ответчики намерения приобретать спорный дом не имели, преследовали цель обналичить целевые денежные средства, которые были выделены в рамках целевой государственной программы для приобретения жилья жителям поселка <адрес>. П. договорился с ответчиками, что он найдет вариант для заключения договора купли-продажи жилья и укажет в этом договоре цену, максимально возможную в рамках указанной программы. В результате достигнутой договоренности, П., воспользовавшись имеющейся доверенностью от К., оформил сделку по продаже спорного жилого дома ответчикам. В результате денежные средства в размере 760000 рублей были перечислены на расчетный счет П. Ни К., ни ответчики денег не получили.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял, просил признать сделку купли-продажи дома недействительной, доверенность на имя П. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судом исковые требования о признании доверенности на имя П. недействительной выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Зубков А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на следующее. Мнимость сделки подтверждена материалами уголовного дела и показаниями ответчиков. Требование о признании недействительной доверенности, выданной П. 23 октября 2001 года, необоснованно выделено в отдельное производство. Вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, начало течения срока исковой давности определено неверно.

Истец Кущенко А.Н., ответчики Горбуновы Н.С. и Г.С., Романовский Л.В., Шабулины В.Е. и И.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Зубкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, а ответчики в ходе рассмотрения дела заявили о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Обращаясь с требованием о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, представитель истца указывал, что эта сделка совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным указанной нормой, суд правильно признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя указанную норму, суд правильно принял во внимание, что Кущенко А.Н. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в июне 2004 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде представителем истца.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил довод представителя истца, который содержится и в кассационной жалобе, о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 2010 года, с момента вступления приговора Центрального районного суда города Читы в отношении П. в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что препятствий для обращения в суд для защиты нарушенных прав у истца не было.

Таким образом, суд обоснованно отказал Кущенко А.В. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представитель истца ссылался на то, что договор купли-продажи, заключенный между К. в лице П. и ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения со стороны ответчиков приобрести жилье для дальнейшего в нем проживания.

Кроме того, по мнению представителя истца, указанная сделка ничтожна, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции необоснованно применил установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

В данном случае суду следовало исходить из правил, установленных пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка заключена 26 мая 2003 года. Право собственности ответчиков в отношении спорного дома зарегистрировано 28 мая 2003 года. Именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки.

Истец обратился в Читинский районный суд Забайкальского края 14 апреля 2010 года, что подтверждается штампом суда с датой.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца Зубков А.В. просил суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

При этом представитель истца указывал, что, Кущенко А.Н., узнав о нарушении своих прав в 2004 году, выезжал в поселок <адрес> Забайкальского края, где проживают ответчики. От ответчиков он узнал, что те не претендуют на жилой дом и намерены только получить деньги от П. Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении П. вступил в законную силу в 2010 году.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные представителем истца обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не связаны с личностью истца, и не препятствовали Кущенко А.Н. обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, Кущенко А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе Кущенко А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом сроков исковой давности судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Кущенко А.Н. отказано в связи с истечением срока исковой давности, иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи