Председательствующий по делу Дело № судья Силяева Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Карабельского А.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суховерхий В.Н. об изъятии жилого помещения по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Суховерхий В.Н. об отобрании <адрес> в <адрес> края, отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то следующие обстоятельства. 25 ноября 1996 года между Забайкальской железной дорогой и ответчиком заключен договор-обязательство на долевое совместное строительство жилья - квартиры по адресу: <адрес>. В качестве долевого собственника в преамбуле договора указан сын ответчика – Суховерхий А.В. Согласно договору при вселении в квартиру дольщик передает в жилой фонд предприятия в месячный срок ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Передача квартиры являлась эквивалентом части стоимости новой квартиры. Однако в нарушение условий договора ответчик, вселившись в новую квартиру, не передал ранее занимаемое жилое помещение Забайкальской железной дороге. 18 января 1999 года Суховерхий В.Н. приватизировал спорное жилое помещение на свое имя и на имя своего сына. С этого же года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. проживает Климович В.М., также заключивший договор-обязательство с Забайкальской железной дорогой. Между тем спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику и его сыну, что влечет невозможность для истца передать указанную квартиру Климович В.М. по другому договору. Указывая на, что до настоящего времени Суховерхий В.Н. не предпринял действий для передачи спорной квартиры, ОАО «РЖД» просило суд изъять у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав ее ОАО «РЖД», а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Климович В.М. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Маслов Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что существующие в договоре два обязательства по передаче квартиры и по внесению оплаты ответчиком не исполнены. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом указывает на то, что суд по своей инициативе предложил стороне ответчика заявить о применении срока, что противоречит нормам ст. 153 ГПК РФ, обусловленное тем, что представитель истца не был надлежащим образом уведомлен о дне судебного заседания, повестку получил в день рассмотрения настоящего дела. О том, что назначено судебное заседание, случайно узнал от ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО « «Российские железные дороги» Храменковой Т.Г. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что между Суховерхий В.Н. и Могочинским отделением ФГУП «ЗабЖД» 25 ноября 1996 года был заключен договор, в соответствии с которым предприятие обязалось принять от Суховерхий В.Н. денежные средства из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади 2500000 (неденоминированных) рублей на 1 июля 1996 года, и обязалось выделить ему квартиру по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что при вселении в квартиру Суховерхий В.Н. передает в жилой фонд предприятия в месячный срок ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом предприятие засчитывает передаваемое жилое помещение в размере 50% от установленной рыночной стоимости в счет погашения задолженности, и производит перерасчет с дольщиком. При заключении договора совершеннолетний член семьи ответчика – Шемелина М.М. в письменной форме выразила согласие с условиями договора. В 1999 году Суховерхий В.Н. получил согласно договора квартиру по адресу <адрес>, освободил и передал предприятию квартиру по <адрес>, однако юридически переход права собственности оформлен не был. Могочинское отделение ФГУП «ЗабЖД» 8 апреля 1999 года заключило с Климович В.М. договор обязательство на приобретение квартиры по <адрес>, согласно которому предприятие предоставило Климовичу квартиру, а последний обязался выплатить стоимость квартиры в срок до 2009 года. В настоящее время истец не может передать квартиру в собственность Климович, поскольку этому препятствует нахождение квартиры по <адрес> собственности Суховерхий В.М. и его сына Суховерхий А.В., возникшее на основании договора приватизации от 18 января 1999 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец основывая свои требования на положениях ст. 398 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, придя к выводу о том, что требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности который, по мнению суда, следует исчислять с 1 января 2006, момента до которого ответчик должен был оплатить стоимость квартиры. С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие фактически приняло у ответчика квартиру и распорядилось ею, а положения ст. 398 ГК РФ не требуют юридического оформления исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи. С учетом того, что обязательство по передаче квартиры ответчиком фактически исполнено, у суда отсутствовали основания для применения сроков исковой давности и отказу по указанному основанию в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет иска противоречит основанию, по которому истец заявил свое требование, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить заявленные им требования. Из материалов дела следует, что в производстве Чернышевского районного суда имеется нерассмотренное дело по иску Климович В.М. к ОАО «РЖД» о признании собственником квартиры, взаимосвязанное с заявленными в настоящем деле требованиями, в связи с чем для принятия правильного решения суду следует обсудить вопрос о соединении данных дел в одном производстве. При новом рассмотрении дела суду следует также поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Суховерхий А.В., так как заявленные требования затрагивают его права и обязанности как собственника спорной квартиры, определить закон, которым следует руководствоваться, круг юридически значимых обстоятельств, всем представленным доказательствам дать надлежащую оценку, и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.