Председательствующий по делу Дело № 33-1828-2011 судья Попкова Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску Гродниковой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарби» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе Гродниковой О.Б. на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено производство по делу по иску Гродниковой О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарби» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда Забайкальского края по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фарби» к руководителю должника Подойницыной Ю.С. передать конкурсному управляющему документы по личному составу, инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи, списания основных средств, лицевые счета квартиросъемщиков, журнал учета оплаты за квартиру и коммунальные услуги, журнал заявок жильцов на ремонт, товарно-материальные ценности. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия установила: 18 января 2011 года Гродникова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с 04.05.2009г. работала в ООО «Фарби» в должности <данные изъяты>, 21.12.2009г. была переведена на должность <данные изъяты>, 11.01.2011г. уволена в связи с ликвидацией ООО «Фарби». Заработная плата с июля по декабрь 2010г. Гродниковой О.Б. не выплачена, также до настоящего времени не произведены выплаты при увольнении. Указывает на то, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. С учетом изложенного Гродникова О.Б. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Гродникова О.Б. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что суд имел возможность разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «Фарби» Шабалин А.В. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что документы, необходимые для рассмотрения дела, переданы представителю конкурсного управляющего ООО «Фарби» 20 мая 2011 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения. ООО «Фарби», будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела под роспись, своего представителя в судебное заседание не направило и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Гродниковой О.Б. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе. В силу ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства; если представление доказательств для сторон затруднительно, по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств. Таким образом, стороны спора должны доказать суду юридически значимые обстоятельства, на которые они ссылаются, в случае затруднения в предоставлении доказательств они вправе заявить перед судом ходатайство о содействии в собирании доказательств. Как следует из обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, основанием приостановления явилась невозможность до рассмотрения арбитражным судом другого дела представления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения по поводу заявленного Гродниковой О.Б. иска. При этом из дела видно, что приостановление производства по делу по указанному основанию произошло по инициативе суда без заявления ответчиком соответствующего ходатайства. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом был нарушен конституционный процессуальный принцип равноправия сторон, поскольку в отсутствие ходатайства ООО «Фарби» суд приостановил производство по делу, содействуя, таким образом, ответчику в собирании доказательств. С учетом изложенного определение суда о приостановлении производства по делу признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы. Председательствующий: Судьи: