В силу того,что истец обратился с требованиями о защите нарушенных прав к физическому лицу по спору, возникшему из гражданских правоотношений,не отнесенному законом к ведению арбитражных судов, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.



Председательствующий по делу Дело № 33-1643-2011

судья Ковалевская В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Карабельского А.А., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» Изотова А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 марта 2011 года, которым постановлено прекратить производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям кредитного договора № 09.Ф24/07.381/МСБ, заключенного 10.08.2007г. между ОАО «МДМ Банк», индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.Ю. и Еремеевой Г.Г., банк предоставил Еремеевым В.Ю. и Г.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до 30.07.2010г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.11.2010г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнение обязательств заемщиками обеспечено договором о залоге № 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007г., заключенным с ИП Еремеевым В.Ю. и Еремеевой Г.Г. в отношении автозапчастей в соответствии с Приложением 1 к указанному договору на сумму 660000 рублей, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и договором о залоге № 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007г., заключенным с ИП Еремеевым В.Ю. и Еремеевой Г.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер , залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомобиля <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, идентификационный номер , залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Еремеевой Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 17.Ф24/07.381/МСБ/1 от 10.08.2007г. имущество – автозапчасти в соответствии с Приложением 1 к указанному договору, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 17.Ф24/07.381/МСБ/2 от 10.08.2007г. имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, и автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; взыскать с Еремеевой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Еремеева Г.Г. обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края заявления ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов ИП Еремеева В.Ю. суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, назначенного к рассмотрению на 22 марта 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» Изотов А.Н. просит отменить определение суда как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования, предъявленные к Еремеевой Г.Г., должны быть рассмотрены Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку информация о введении в отношении Еремеевой Г.Г. процедуры банкротства в материалах дела отсутствует.

В возражениях на частную жалобу Еремеева Г.Г. выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на то, что вопрос о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» долга по кредитному договору № 09.Ф24/07.381/МСБ в сумме <данные изъяты> рублей рассматривался в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Еремеева В.Ю., истец обращался с заявлением о включении данной суммы долга в реестр требований кредиторов. Указывает на необоснованное предъявление требования о взыскании с Еремеевой Г.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма взыскивалась истцом с ИП Еремеева В.Ю.

ОАО «МДМ Банк» и Еремеева Г.Г., извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела (истец – по почте, ответчица – под роспись), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общей совместной собственности ответчицы и ИП Еремеева В.Ю. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2010г. ИП Еремеев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Еремеева В.Ю. открыто конкурсное производство. В связи с чем, заявленные банком к Еремеевой Г.Г. требования могут быть рассмотрены только в рамках конкурсного производства.

С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из дела видно, что ОАО «МДМ Банк» обратилось с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к физическому лицу Еремеевой Г.Г. как к одному из солидарных должников. Исковых требований к ИП Еремееву В.Ю. ОАО «МДМ Банк» в данном деле не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В силу того, что истец обратился с требованиями о защите нарушенных прав к физическому лицу (Еремеевой Г.Г.) по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законом к ведению арбитражных судов, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанное судом в определении обстоятельство о невозможности рассмотрения дела судом общей юрисдикции, так как имущество, на которое банк просит обратить взыскание, является общей совместной собственностью Еремеевой Г.Г. и Еремеева В.Ю., основанием для прекращения производства по делу являться не может, поскольку часть указанного имущества принадлежит на праве собственности Еремеевой Г.Г., в связи с чем банк не лишен возможности требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество.

Исходя из изложенного, определение суда о прекращении производства по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать законным нельзя, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Читы от 18 марта 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи: