Председательствующий по делу Дело № 33-1754-2011

судья Соломонова Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2011 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе представителя ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовской А.К.

на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено производство по делу по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

5 апреля 2011 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 28.02.2011г. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; здания – склада, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; сооружения – склада ГСМ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, зарегистрированного на Некоммерческое партнерство «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАСТ», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФФСП по Забайкальскому краю от 10.06.2010г. Полагая данное постановление незаконным, заявитель указывает на то, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Некоммерческому партнерству «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ», не имеется, поскольку задолженность по кредиту перед заявителем в размере <данные изъяты> рублей не погашена, и наличие ипотеки в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в отношении имущества должника основанием для снятия названного запрета также не является.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» в лице представителя Корнатовской А.К. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу или передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнения требований, содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе, арбитражному суду неподведомственно. Ссылается на определение Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2011г. о возврате заявления ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции Центрального района г. Читы.

В возражениях на частную жалобу представитель Некоммерческого партнерства «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАС» Чечель С.А. просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заинтересованные лица – Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и ОАО «Сбербанка России», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя заявителя Корнатовской А.К. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения представителя Некоммерческого партнерства «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАСТ» Чечеля С.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Как усматривается из дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.06.2010 г. в отношении солидарного должника Некоммерческого партнерства «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАС» возбуждено исполнительное производство. Основанием для возбуждения явился исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции (л.д. 11). Постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.02.2011 г. снят запрет на регистрацию действий в отношении принадлежащего Некоммерческому партнерству «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАСТ» недвижимого имущества. Указанное постановление в рамках настоящего дела оспаривается ООО «Промсвязьбанк».

Приведенные обстоятельства подтверждены ксерокопиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2010 г., постановления судебного пристава исполнителя от 28.02.2011 г., заявлением ОО «Промсвязьбанк» (л.д.3, 4, 11).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

С названными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То, что арбитражные суды не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, следует также из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.20 Постановления) и из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) (ответ на вопрос 3).

На основании изложенного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя или его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции на основании решения суда общей юрисдикции, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы возражений представителя Некоммерческого партнерства «Региональная Многоотраслевая компания «ВИМАС» о правильности выводов суда первой инстанции и о прекращении действия пункта 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому основанием к оставлению обжалуемого определения суда без изменения являться не могут.

Ссылка суда, положенная в основу вывода о прекращении производства по делу, на то, что оспариваемое постановление затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не основана на материалах дела, из которых следует, что ООО «Промсвязьбанк» в рамках настоящего дела обжалует действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи: