Председательствующий по делу Дело № судья Сатина И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Пичуева В.В.

с участием прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Дороженко М.А. к администрации городского поселения «Шилкинское», ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д., ООО «Коммунальщик» под управлением Ковшова С.И. о возложении обязанности в проведении ремонта, взыскании компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам истицы и представителя городского поселения «Шилкинское»

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Шилкинского межрайпрокурора удовлетворить частично. Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское», ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д. восстановить работу вентиляции в ванной комнате в квартире Дороженко М.А. по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Дороженко М.А. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дороженко М.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору социального найма. Данное жилое помещение требует ремонта. В квартире сыро, внешняя стена в комнате влажная, течь с крыши. На окне в спальне, внешней стене и в углу следы грибка и плесени, необходим ремонт внутридомовой системы отопления, вентиляция в ванной не работает. Поэтому прокурор просил суд обязать ответчиков провести ремонтные работы, носящие характер капитальных: провести ремонт внутридомовой системы отопления – замену стояков отопления; провести ремонт крыши по устранению течи (засыпать шлаком); восстановить работу вентиляции в ванной комнате; возместить солидарно Дороженко М.А. стоимость установленных за свой счет пластиковых окон в зале, спальной комнате и кухне в размере 62875 рублей согласно договорам № 84 от 20 июня 2010 года и № 16 от 18 августа 2010 года; взыскать с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Дороженко М.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные в ее интересах требования в полном объеме.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор Бурдинская И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы истицы о том, что каждую зиму батареи и стояки во всех комнатах холодные, вследствие чего температура в квартире держится на низком уровне; судом не указаны конкретные нормативно-правовые акты, устанавливающие данные нормы. Судом также не принят во внимание акт обследования от 17 декабря 2010 года, из которого следует, что на чердачном помещении имеется насыпь шлака 10 см, засыпка была примерно в 2009 году. Между тем во внимание суд принял только акт обследования от 21 января 2011 года, в котором указано, что толщина засыпки составляет 220-250 мм. Выражает несогласие с выводом суда о том, что установка пластиковых окон в квартире истицы относится к текущему виду работ, который должен выполняться нанимателем жилого помещения самостоятельно. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в результате бездействия должностных лиц Дороженко М.А. перенесла моральные страдания и переживания. Она была вынуждена провести частично ремонтные работы самостоятельно, так как проживать в таких неблагоприятных условиях не могла ввиду состояния своего здоровья, что подтверждается актами измерения микроклимата отделением Роспотребнадзора и медицинской документацией истицы. Более того, с ней проживает малолетняя внучка, о здоровье которой она также заботиться.

В кассационной жалобе представитель городского поселения «Шилкинское» по доверенности Антипина Н.В. просит решение суда в части возложения на администрацию городского поселения «Шилкинское» восстановить работу вентиляции в ванной комнате в квартире истицы отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что согласно п.14 приложения № 7 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» восстановление работы вентиляции в ванной комнате относится к текущему ремонту. По мнению кассатора, суд, возлагая данную обязанность, не учел тот факт, что проведение текущего ремонта является безоговорочной обязанностью нанимателя, а обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома в рамках заключенного между Дороженко М.А. и ООО «Коммунальщик» договора управления является обязанностью последнего.

В письменных возражениях на кассационное представление генеральный директор ООО «Коммунальщик» Пятков Н.Д. выражает несогласие с выводами, изложенными в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения представителя городского поселения «Шилкинское» по доверенности Антипиной Н.В., генерального директора ООО «Коммунальщик» Пяткова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы городского поселения «Шилкинское», полагавших оставление без удовлетворения жалобы истицы и представление прокурора, прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А. поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей оставление без удовлетворения жалобы городского поселения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в числе прочего: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.2 ст.66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, наймодатель обязан не только своевременно проводить капитальный ремонт, но и принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме. За неисполнение указанной обязанности наниматель вправе по своему выбору потребовать от него уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением такой обязанности.

Согласно статье162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Пунктом42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Законодателем к общему имуществу многоквартирного дома в том числе отнесены вентиляционные шахты, крыши, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков.

Работы, относящиеся к текущему и капитальным ремонтам, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонтно-строительные работы по полной замене оконных блоков относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда (пункт 5 приложения N 7, пункт 2 приложения N 8).

Из материалов дела следует, что Дороженко М.А. проживает по договору социального найма в находящейся в муниципальной собственности администрации городского поселения «Шилкинское» <адрес> в <адрес> края. Указанный дом является многоквартирным и находится в муниципальной собственности. Следовательно, наймодатель обязан участвовать в его содержании и в ремонте общего имущества. До января 2010 года управляющей организацией в отношении данного дома являлось ООО «Коммунальщик» под управлением Ковшова С.И., с января 2010 года управляющей организацией является ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д..

Из материалов дела видно, что в квартире сыро, внешние стены, потолок влажные, стены поражены грибком и плесенью. Оконные блоки и рамы в помещениях зала, спальной комнаты и кухни сгнили в результате сырости, в связи с чем истица произвела их замену на пластиковые окна, затратив на их приобретение и установку 62875 рублей. Система вентиляции в ванной комнате не работала вследствие разрушения вентиляционной шахты в чердачном помещении над квартирой истицы, в ходе рассмотрения дела работа ее восстановлена, однако не путем восстановления вентиляционной шахты из кирпича, а путем установки временной асбестовой трубы. Срок эксплуатации стояков отопления истек.

Прокурор, действуя в интересах Дороженко М.А., ссылаясь на то, что сырость в квартире, влажность стен и потолка, поражение их грибком и плесенью, гниение оконных блоков являются следствием не исполнения ответчиками возложенной на них законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности не проведению работ: по утеплению крыши над квартирой истицы; работ по восстановлению работы вентиляции в квартире; по замене всех стояков отопления в квартире, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом удовлетворены требования прокурора только в части возложения обязанности на наймодателя и управляющую организацию восстановить работу вентиляции в ванной комнате в квартире Дороженко М.А, в остальной части требований отказано.

Вывод суда о возложении обязанности восстановить работу вентиляции является, правильным так как система вентиляции относится к общему имуществу дома, а наймодатель и управляющая организация в силу приведенных выше положений закона обязаны содержать данную систему в надлежащем состоянии и проводить ее ремонт. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора система вентиляции находится в ненадлежащем состоянии.

Доводы кассационной жалобы администрации городского поселения «Шилкинское» о том, что необходимость восстановления работы системы вентиляции отсутствует ввиду того, что она уже восстановлена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работа вентиляции восстановлена не путем восстановления вентиляционной шахты выполненной путем кирпичной кладки, как это требую строительные нормы и правила, а путем установки временной асбестовой трубы.

С выводами суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении требований по замене всех не замененных стояков отопления в квартире, суд исходил из того, что менять стояки не нужно в связи с соответствием норме температуры по стоякам.

Между тем суд не учел, что стояки системы отопления нуждаются в замене, так как срок их эксплуатации истек, в связи с чем они подлежат замене в связи с физическим износом. Доводы прокурора и истицы Дороженко М.А. о том, что температура в квартире не соответствует норме вследствие засоренности стояков отопления доказательствами представленными ответчика не опровергнуты.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на наймодателя и управляющую организацию, обслуживающую дом на момент рассмотрения спора, обязанных содержать систему отопления в надлежащем состоянии и производить ее ремонт, по замене всех не замененных стояков отопления в квартире истицы у суда отсутствовали.

При отказе в удовлетворении требований прокурора в части возложения обязанности на наймодателя произвести работы по утеплению крыши над квартирой истицы суд исходил из того, что количество утеплителя над квартирой в чердачном помещении соответствует установленным нормам и данный довод не опровергнут истцом.

Делая указанный вывод суд не учел то, что образование конденсата на потолке в квартире истицы, возникновение на нем грибка и плесени безусловно свидетельствуют о недостаточном количестве утеплителя. Кроме этого судом не взят во внимание акт обследования от 17.12.2010 года, составленный с участием работников управляющей организации, в котором указано, что на чердачном помещении имеется насыпь шлака 10 см. Ответчики не оспаривают, что данное количество утеплителя является недостаточным. Однако суд принял во внимание только акт обследования от 21.01.2011 года, в котором указано, что толщина засыпки составляет 220-250 мм. Указанный акт вызывает сомнение по поводу содержащихся в нем сведений, поскольку он был составлен без участия стороны истцов, и поскольку увеличение объема утеплителя на чердачном помещении над квартирой истицы с момента обследования от 17 декабря 2010 года до обследования указанного в этом акте не производилось.

При таком положении основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на наймодателя и управляющую организацию, обязанных поддерживать состояние утепления крыши дома в надлежащем состоянии, работ по утеплению крыши над квартирой истицы у суда также отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков расходов истицы по установке пластиковых окон в квартире Дороженко М.А. суд исходил из того, что данный вид работ относится к текущему ремонту и должен выполнятся за счет средств нанимателем жилого помещения.

Указанный вывод является неправильным, поскольку как указано выше ремонтно-строительные работы по полной замене оконных блоков относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится замена оконных приборов, однако, это не является тождественным понятием замены всего оконного блока.

Поскольку обстоятельство того, что замена оконных блоков в квартире истицы была вызвана необходимостью подтверждается материалами дела, и не опровержением ответчиками доводов стороны истцов о том, что данная необходимость находится в причинной связи с действиями ответчиков, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с наймодателя, в соотвествии с положениями ст. 66 ЖК РФ, расходов на устранение недостатков жилого помещения, которыми в данном случае являются расходы понесенные истицей в связи с заменой пришедших в негодность оконных блоков.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда также является неправильным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация городского поселения «Шилкинское», ООО «Коммунальщик» под управлением Ковшова, ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова, несмотря на многочисленные обращения истицы, ненадлежащим образом исполняло возложенную на них обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в квартире истицы и многоквартирном доме, в связи с чем были нарушены жилищные права и законные интересы истицы.

Ненадлежащего исполнения ответчиками указанной обязанности находится в причинной связи с постоянной влажностью и сыростью в квартире, возникновением неприятных запахов, что безусловно сказывается на здоровье Дороженко М.А. и членов её семьи.

При таком положения основания для отказа в удовлетворении требований прокурора о взыскании со всех ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанных выше частях нельзя признать правильным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия считает необходимым в указанных частях принять новое решение о возложении обязанности на администрацию городского поселения «Шилкинское», ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д. выполнить в квартире истицы работы по замене стояков отопления, проведении работы по утеплению крыши над квартирой истицы, взыскании с администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу истицы расходы вызванные заменой окон, взыскании со всех ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истицы и находит возможным определить размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично отменить, принять в отмененной части новое решение.

Обязать администрацию городского поселения «Шилкинское», ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д. выполнить в <адрес> в <адрес> следующие работы: произвести замену стояков отопления; произвести работы по утеплению крыши над квартирой № <адрес> в <адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения «Шилкинское» в пользу Дороженко М.А. расходы на приобретение и установку пластиковых окон в размере 62875 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» под управлением Пяткова Н.Д. в пользу Дороженко М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» под управлением Ковшова С.И. в пользу Дороженко М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи