судья Моисеева В. Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кожиной Е. А.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шипицина М.В. к ИП Лазовскому Н.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Рябоконя К. А.,

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Шипицина М.В. к ИП Лазовскому Н.Н. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Шипицина М. В. в ИП Лазовский в качестве водителя с <Дата>.

Обязать ИП Лазовского начислить и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе <Дата>.

Взыскать денежную компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей.

Взыскать с ИП Лазовского государственную пошлину в размере 200 рублей в доход федерального бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Шипицин М. В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности водителя у ИП Лазовского Н. Н. с <Дата>. Приказом от <Дата> он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считал незаконным, поскольку на рабочем месте спиртные напитки он не употреблял. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении № от <Дата>, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> и по день восстановления на работе в размере 60 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Рябоконь К. А. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отнёсся к показаниям свидетелей по делу критически, мотивируя тем, что в показаниях имеются противоречия. Также полагает, что суд неверно оценил письменные доказательства, а именно докладные записки механиков Клопова, Чубарова, Муратовой, сделав выводы о том, что указанные документы оформлены задним числом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шипицин М. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность увольнения работника возлагается на работодателя.

В приказе об увольнении Шипицина М. В. работодателем не указано, какие действия работника повлекли применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также не приведены основания, подтверждающие нарушение истцом трудовой дисциплины.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения показания прибора алкотестера, поскольку данный прибор не сертифицирован, его показания не распечатаны на бумажном носителе и не внесены в акт медицинского освидетельствования. Кроме того, освидетельствование Шипицина М. В. проведено Муратовой Н. А., не имеющей медицинского образования и сертификата на осуществление данной деятельности. Между тем, указанные требования являются обязательными.

Показания свидетелей Суркова, Воложанина, Клопова, подписавших акт о нахождении истца в состоянии опьянения, обоснованно судом подвергнуты сомнению, поскольку показания данных свидетелей являются противоречивыми. Данные свидетели не смогли назвать признаки опьянения у Шипицина М. В. и назвали его разное местонахождения в момент составления акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездоказательности доводов ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определение среднего заработка работника регулируется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 922.

Между тем, районным судом при разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного приведённые нормы права не применены, и исковые требования в установленном порядке не разрешены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поэтому решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как в материалах дела отсутствуют сведения о количестве времени, отработанного Шипициным В. М..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить среднюю заработную плату Шипицина В. М. исходя из отработанного периода времени, определить период вынужденного прогула и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в данной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рябоконя К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кожина Е. А.

Васильева Т. И.