судья Цоктоева О. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Филоненко В.П. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Савкиной Е. С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Филоненко В.П. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление сибирского военного округа о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Филоненко В.П. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 50000 рублей, всего – 100000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Филоненко В. П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он с <Дата> работал в должности ведущего инженера экологической службы ФБУ «Управление СибВО». <Дата> был уволен в связи с ликвидацией организации. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> Филоненко В. П. не была выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2010 года. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за 3, 4 кварталы 2010 года в размере 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов.

Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) экологическая служба СибВО в состав Управления округа не входила, соответственно выплата указанных премий предусмотренных приказом МО РФ № не могла быть произведена.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года Филоненко В. П. выполнял свои трудовые обязанности и был уволен <Дата> в связи с ликвидацией организации.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Телеграммой от <Дата> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчёте 50000 руб. на одного гражданского работника.

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истице за 3 и 4 кварталы судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истец был уволен, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 и 4 кварталы 2010 года Филоненко В. П. являлся работником экологической службы штаба округа, поскольку был уволен только <Дата>, в то время как денежные средства поступили <Дата>.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истец не являлась работником ФБУ «Управление СибВО», поскольку возражения на исковое заявление ответчиком не представлены, в трудовой книжке истца имеется запись о приёме его на работу в ФБУ Управление СибВО., что указывает на ФБУ «Управление СибВО» как на работодателя Филоненко В. П..

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Управление СибВО» - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.