судья Осипов М. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Калашниковой Т.С., Петрук С.Г., Щелкановой Г.А. К ОАО «Черновский овощевод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Черновский овощевод» Бондаревой Е. А.,

на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, иск Калашниковой Т.С., Петрук С.Г., Щелкановой Г.А. к ОАО «Черновский овощевод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Черновский овощевод» от <Дата> №-к об увольнении Калашниковой Т.С., Петрук С.Г., Щелкановой Г.А. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Калашниковой Т.С., Петрук С.Г., Щелкановой Г.А. с п. 7. ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, дату увольнения изменить со <Дата> на <Дата>

Взыскать с ОАО «Черновский овощевод»:

в пользу Калашниковой Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> - 14587 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, итого: 26587 рублей 72 копейки;

в пользу Петрук С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> - 15386 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, итого: 27386 рублей 97 копеек;

в пользу Щелкановой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата>- 10758 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, итого: 22758 рублей 90 копеек.

В остальной части в иске Калашниковой Т. С, Петрук С. Г., Щелкановой Г. А. отказать.

Взыскать с ОАО «Черновский овощевод» в местный бюджет 5400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Калашникова Т. С., Петрук С. Г., Щелканова Г. А. обратились в суд с вышеназванными исками, указав, что Калашникова Т. С. с ноября 2009 года, Петрук С. Г. с января 2009 года, Щелканова Г. А. с мая 2010 года по трудовому договору работали в магазине № ОАО «Черновский овощевод» в качестве продавцов-кассиров. Приказом №-к от <Дата> генерального директора ОАО «Черновский овощевод» трудовые договоры были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, и в трудовые книжки внесены записи об увольнении. С приказом об увольнении истцы не согласны, так как виновных действий, дающих основание для прекращения трудового договора, они не совершали. Основанием для издания приказа послужили акт ревизии, докладная, договор о коллективной материальной ответственности, с которыми их не ознакомили. Незадолго до увольнения заведующий магазином Щелканов Э. В. упоминал о недостаче у него на складе, и по мнению истцов в обслуживаемом ими торговом отделе недостачи не было. Поэтому истцы просили суд признать незаконным приказ №-к от <Дата> о прекращении трудовых договоров, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плачу за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого из них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Черновский овощевод» Бондарева Е. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что суд, излагая мотивировочную часть решения, не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательств виновности истцов. Также полагает, что судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ не были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а тем более их относимость и допустимость в отдельности. Кроме того, при передаче магазина новой смене продавцов выявлены дополнительные факты нарушения кассовой и торговой дисциплин, а именно разница наличных денег в кассе и завышение цен на товары, по указанным фактам истицы отказались дать объяснения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истицы просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Калашникова Т. С. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Жалнина Г. В., поддержавшего кассационную жалобу, истцов Петрук С. Г., Щелканову Г. А., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать совершение виновных действий работником возлагается на работодателя.

В основу приказа об увольнении истцов работодателем положены акт ревизии, докладная, договор о коллективной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах работодатель обязан был указать, какие конкретно виновные действия совершили истицы и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи вверенных истцам товарно-материальных ценностей недостаточно для вывода о законности их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении ревизии недостача товарно-материальных ценностей установлена в совокупности по складу, куда истцы не имели доступа, и по торговому залу магазина, что указывает на недоказанность ответчика на факт недостачи именно в торговом зале магазина, где истцы исполняли свои трудовые обязанности.

На основании приведённых обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком законности увольнения истцов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для признания данных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может служить и основанием для отмены решения суда ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при передаче магазина новой смене работодателем были установлены нарушения кассовой и торговой дисциплин, так как составленные работодателем в подтверждение данных фактов акты в основу приказа об увольнении истцов не заложены и были заявлены в обоснование возражений только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Черновский овощевод» - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.