Председательствующий по делу Дело № 33-1889-2011

Судья Каминский В.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011г.

гражданское дело по искам Ерохиной А.В., Пыхтиной О.В. к ТСЖ «Омега» о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе истцов

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванными исками, Ерохина А.В. и Пыхтина О.В., каждая в отдельности, ссылались на то, что работали по трудовому договору в ТСЖ «Омега» в должности <данные изъяты>, при увольнении заработная плата была выплачена им без учета фактически отработанного ими времени и с нарушением установленного законом порядка оплаты работы в выходные и праздничные дни. Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: Ерохина А.В. – <данные изъяты>, Пыхтина О.В. - <данные изъяты>.

Определением от 27 апреля 2011г. дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 19).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ерохина А.В., Пыхтина О.В. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на нарушение судом статьи 12 ГПК РФ при рассмотрении дела, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Гарманова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истцов Давлетшина А.Х., представителя ответчика Гарманову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцами доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы Трудового кодекса РФ, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцам произведена в полном объеме в соответствии с условиями заключенных ими с ответчиком трудовых договоров.

Изложенные в решении суждения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что время выполнения истцами обязанностей лифтеров при работе в режиме гибкого рабочего времени не превышало нормальной продолжительности рабочего времени согласно ст. 91 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом к спорным правоотношениям раздела 3 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000г. № 26 (РД 10-360-00), согласно которому лифтер единичного пассажирского лифта обязан находиться у лифта на основном посадочном этаже, следить за выполнением пассажирами Правил пользования лифтом и не допускать перегрузки лифта, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обязанностей постоянно находится у лифта, контролировать его работу и выполнение пассажирами правил пользования лифтом истцам не вменялось.

Выполнение ими трудовых обязанностей осуществлялось по вызову в случае поломки лифтов, в иное время их рабочее место определено не было и, находясь на телефонной связи, они не лишены были возможности заниматься своими делами.

Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, не имеющими ссылок на указанное постановление Госгортехнадзора РФ, объяснениями сторон, а также обращениями жильцов дома к председателю ТСЖ «Омега» по поводу длительного отсутствия лифтера по вызову при поломке лифта (л.д.104-108).

Учитывая, что заключение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае не имеет преюдициального значения для данного дела, обстоятельства, на которые ссылались стороны, подлежали установлению в судебном заседании. В этой связи довод истцов о выявленных названным госорганом нарушениях законодательства значения для дела не имеет.

Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон и не допустил нарушения процессуальных прав истцов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи