Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011г.

гражданское дело по иску Никонова А.М., Никоновой Л.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права на земельный участок

по кассационной жалобе представителя истцов Нехорошева В.В.

на решение Ингодинского районного суда г Читы от <Дата>, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Никонова А.М., Никоновой Л.И.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истцы ссылались на то, являясь собственниками жилого дома <адрес>, они имеют право на получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором находится жилой дом. В предоставлении земельного участка ответчик им отказал. Просили признать за ними право на получение указанного земельного участка в собственность, обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор купли- продажи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Нехорошев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства приобретения истцами жилого дома и на нормы материального права, которые, по его мнению, подлежат применению при разрешении спора.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцева С.Ю. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителя истцов Нехорошева В.В., представителя ответчика Епифанцеву С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно договору купли- продажи от <Дата> истцы приобрели в долевую собственность у Акционерного общества открытого типа «Силикатный завод» незаконченный строительством жилой дом №, находящийся в городе Чите, п.Антипиха, расположенный на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды.

В связи с окончанием строительства данного жилого дома постановлением мэра города Читы от <Дата> № утвержден акт приемки его в эксплуатацию.. По договору от <Дата> № для обслуживания дома истцам предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> на условиях аренды.

Указанный земельный участок является государственной собственностью.

Таким образом, к правоотношению сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие порядок приобретения прав на земельные участки собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности истцов на достроенный ими жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, кадастровый план земельного участка, о котором истцами заявлен спор, не составлен и в исполнительный орган государственной власти - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае не предоставлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным отказ ответчика в удовлетворении заявления представителя Никонова А.М. и Никоновой Л.И - Никонова Е.А. о выделении земельного участка, мотивированный доводами, аналогичными изложенным выше (л.д. 41).

По этим же мотивам не подлежат удовлетворению требования истцов по данному делу.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства дела и нормы материального права основанием для иного вывода не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 4 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи