Председательствующий по делу Дело № 33-1890-2011 Судья Гордеева Е.О. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011г. гражданское дело по иску Смирновой К.В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационным жалобам сторон на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2011г., которым постановлено: Исковые требования Смирновой К.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Смирновой К.В. недоплаченные сумму заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Стройконтракт» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>; на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 мая 2011г., которым постановлено: Исправить допущенную при расчетах описку в решении Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2011г., указав, что с ООО «Стройконтракт» подлежит взысканию недоплаченная сумма заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, а также арифметическую ошибку, указав в данном решении на то, что всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении заявлений Смирновой К.В. об устранении описки в решении Ингодинского районного суда от 3 мая 2011г. и обращении указанного решения к немедленному исполнению отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Смирнова К.В. ссылалась на то, что с <Дата> по трудовому договору с ответчиком работала в должности <данные изъяты> и <Дата> была уволена в связи с сокращением штата, однако при увольнении ей не была выплачена имевшаяся задолженность по заработной плате. Просила взыскать с ответчика заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> - <данные изъяты>, за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты>, сумму индексации заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> отказалась, другие исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать индексацию за <Дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию при увольнении – <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> (л.д. 51-53). Судом постановлено приведенное выше решение. <Дата> Смирнова К.В. обратилась в суд с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на наличие у ответчика денежных обязательств перед другими кредиторами, после погашения которых для удовлетворения ее требований денежных средств может быть недостаточно (л.д. 89-90). Судом постановлено приведенное выше определение. В кассационной жалобе представитель истца Борисов М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за праздничные дни января 2011г., полагает неправомерным удержание судом подоходного налога с суммы взысканной с ответчика индексации. В кассационной жалобе представитель ответчика Кондаурова О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части требований о взыскании в пользу Смирновой К.В. неустойки при увольнении и индексации заработной платы, мотивируя это тем, что суд не учел доводов ответчика о сложном финансовом положении предприятия и безвозмездном получении истцом имущества в период работы. В частной жалобе представитель истца Борисов М.А. просит определение суда в части отказа в обращении решения суда к немедленному исполнению отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, заслушав представителя истца Борисова М.А., судебная коллегия приходит к следующему. По трудовому договору Смирнова К.В. работала в должности <данные изъяты> ООО «Стройконтракт». Пунктом 16 трудового договора от <Дата>, заключенного между ООО «Стройконтракт» и Смирновой К.В., предусмотрена выплата Обществом в пользу работника неустойки в размере десятикратной заработной платы в случае расторжения названного договора по инициативе Общества. Приказом от <Дата> № Смирнова К.В. уволена по предусмотренному п.2 ст. 81 ТК РФ основанию - сокращение численности или штата работников организации. Взыскав в пользу Смирновой К.В. предусмотренную трудовым договором неустойку (компенсацию при увольнении) суд исходил из того, что приведенный выше пункт этого договора направлен на защиту интересов работника и не противоречит действующему законодательству. С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может. По делу установлено, что увольнение Смирновой К.В. обусловлено финансовым положением предприятия, не позволяющим производить выплату заработной платы работникам. Из материалов дела следует, что ООО «Стройконтаркт» является должником по своим обязательствам перед значительным количеством юридических и физических лиц. При таком положении, когда имеется неопределенность относительно выполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы работникам предприятия, требование Смирновой К.В. о взыскании денежной суммы, не являющейся заработной платой, не предусмотренной законом, иными, в том числе локальными правовыми актами, а установленной по соглашению сторон, представляет собой злоупотреблением правом по отношению к должнику и другим его кредиторам. Поскольку на недопустимость злоупотребления гражданскими правами указано в законе (ст. 10 ГК РФ), решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> судебная коллегия полагает нарушающим права и законные интересы других кредиторов. Заслуживающим внимания судебная коллегия полагает довод представителя ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О указано, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Учитывая, что ответчиком по данному делу является коммерческая организация, осуществляющая свою деятельность за счет прибыли, отсутствие у него денежных средств на выплату работникам заработной платы в установленном размере, как и неплатежеспособность в целом, относятся к обстоятельствам, исключающим возможность повышения уровня заработной платы в спорный период в порядке ст. 134 ТК РФ. Применение индексации в отношении лишь истца по данному делу нарушит права иных работников по невыполненным работодателем обязательствам. На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> и индексации в размере <данные изъяты> полежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (подп. 3,4; п.1 ст. 362 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в иске в этой части Смирновой К.В. отказать. Соответственно, в части суммы взысканной в пользу истца общей задолженности и размера взысканной с ответчика государственной пошлины решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> и госпошлины– <данные изъяты>. При таком положении довод кассационной жалобы представителя истца Борисова М.А. о неправомерном удержании судом подоходного налога с суммы индексации значения для дела не имеет. При этом с его доводом о неправомерном отказе суда во взыскании заработной платы за праздничные дни января 2009г. судебная коллегия согласиться не может по мотивам, которые изложены в решении суда. Судом правильно отказано в удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению. В силу ст. 211 ГПК РФ, на которую приведена ссылка в частной жалобе, к немедленному исполнению обращаются решения по делам о присуждении работнику заработной платы, но не свыше, чем за три месяца. За такой период заработная плата истцу по данному делу не взыскивалась, о чем правильно указано судом. Поскольку Смирнова К.В. не имеет преимущественного права на получение возмещения перед другими работниками – кредиторами этого же работодателя, довод ее заявления и частной жалобы ее представителя о наличии у суда оснований для применения пункта 1 ст. 212 ГПК РФ для судебной коллегии является несостоятельным. Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2011г. в части удовлетворения требований Смирновой К.В. о взыскании компенсации в связи с увольнением и индексации заработной платы отменить. В удовлетворении требований в этой части отказать, взыскав всего с ООО «Стройконтракт» в пользу Смирновой К.В. <данные изъяты>. Решение в части размера взысканной с ООО «Стройконтракт» госпошлины изменить, взыскав госпошлину в размер <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 12 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи