Председательствующий по делу Дело № 33-1891-2011

Судья Щапова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011г.

гражданское дело по иску Зориной Т.П., Герасичкиной Н.В., Черных А.В. к Геркису Ю.А., Тутубалиной В.А., Мирошниковой Е.Н. о признании договоров недействительными, взыскании денежных сумм

по кассационным жалобам сторон

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Зориной Т.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Геркиса Ю.А. в пользу Зориной Т.П. <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Зориной Т.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Герасичкиной Н.В., Черных А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на следующие обстоятельства. <Дата> Зорина Т.П. заключила с Мирошниковой Е.Н., действующей от имени агентства недвижимости «<данные изъяты>», агентский договор, по условиям которого последняя обязана была подыскать Зориной Т.П. квартиру для приобретения в собственность. В качестве залога за выбранный объект - квартиру <адрес> Зорина Т.П. оплатила <данные изъяты> Мирошниковой Е.Н. и <данные изъяты> - Тутубалиной В.А., действующей по доверенности от имени продавца указанной квартиры Геркиса Ю.А.

<Дата> Тубутулина В.А. от имени Геркиса Ю.А. заключила предварительный договор купли- продажи этой же квартиры с Черных А.В., действующим от имени Герасичкиной Н.В., получив от него задаток в размере <данные изъяты>. Узнав о наличии соглашения о продаже данной квартиры Зориной Т.П., Черных А.В. от ее приобретения отказался.

Истцы просили суд признать указанные договоры недействительными, взыскать с Геркиса Ю.А. в пользу Зориной Т.П. - <данные изъяты>, в пользу Черных А.В. - <данные изъяты>, с Мирошниковой Е.Н. в пользу Зориной Т.П. - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от иска в части взыскания с Мирошниковой Е.Н. <данные изъяты> Зорина Т.П. отказалась, ее отказ в данной части принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зорина Т.П. просит решение в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, иск в данной части удовлетворить, мотивируя это ошибочностью вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с Мирошниковой Е.Н. в ее пользу <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Черных А.В. и представитель Герасичкиной И.В. - Ковригина К.В. просят решение в части отменить, полагая необоснованным отказа суда в удовлетворении требований о признании предварительного договора недействительным и взыскания в пользу Черных А.В. с Геркиса Ю.А. <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Геркиса Ю.А. Пономарев Е.С., не оспаривая резолютивную часть решения, просит дополнить его мотивировочную часть указанием на отсутствие оснований для возврата Черных А.В. и Герасичкиной И.В. задатка по оспариваемому предварительному договору в силу п.2 ст. 381 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы Пономарева Е.С. Черных А.В. считает доводы жалобы необоснованными.

В возражениях относительно кассационных жалоб истцов Пономарев Е.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, заслушав Зорину Т.П., Черных А.В., Ковригину К.В., Тутубалину В.А., Пономарева Е.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предметом агентского договора от <Дата>, заключенного между Агентсвом недвижимости «<данные изъяты>» в лице Мирошниковой Е.Н и Зориной Т.П., являлись услуги по поиску квартиры для приобретения в собственность заказчика, выбранным объектом явилась квартира <адрес>, залог за которую, оплаченный Зориной Т.П. составил <данные изъяты>.

При этом п.2.2. договора определено, что указанная сумма вносится, в том числе, на погашение задолженности за квартиру и приватизацию.

Следовательно, при заключении агентского договора Зориной Т.П. было известно, что интересующая ее квартира не находится в собственности продавца, в связи с чем ее довод о недействительности договора по мотиву отсутствия у Геркиса Ю.А. права распоряжения квартирой (см. л.д.51, 78) правомерно не принят судом.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Совершение иных действий, кроме как по подысканию объекта недвижимости, Зорина Т.П., руководствовавшаяся при заключении договора собственным усмотрением, исполнителю не поручала.

При таких обстоятельствах предусмотренного ст. 168 ГК РФ основания недействительности сделки по делу не имеется.

Вместе с тем, с доводом Зориной Т.П. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требования о взыскании с Мирошниковой Е.Н. суммы, названной в договоре «задатком», судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказав в данной части иска, суд исходил из того, что данная денежная сумма была передана Мирошниковой Е.Н. Геркису Ю.А., который, по мнению суда, и является надлежащим ответчиком.

При этом суд не учел, что Зорина Т.П. в правоотношения с Геркисом Ю.А. не вступала, и не поручала Мирошниковой Е.Н. действовать от ее имени при передаче ему денежных средств.

Учитывая, что агентский договор прекращен волеизъявлением сторон в связи с отказом Зориной Т.П. от оплаты полной стоимости квартиры по предложению агента (исполнителя), ее иск правомерно заявлен к Мирошниковой Е.Н., получившей от нее исполнение обязательства в объеме, установленным соглашением сторон.

Поскольку в силу ст. 1011 ГК РФ), при прекращении договора поручения возмещению доверителем поверенному подлежат лишь издержки, которые необходимо было произвести для исполнения поручения, Мирошникова Е.Н., не доказавшая своих издержек, обязана возвратить Зориной Т.П. все полученное по сделке.

Таким образом, решение в части отказа Зориной Т.П. во взыскании денежной суммы подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (подп. 3,4 п.1 ст. 362 ГПК РФ), а иск Зориной Т.П. в части взыскания с Мирошниковой Е.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> – удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании с Геркиса Ю.А. в пользу Черных А.В. денежной суммы <данные изъяты>, оплаченной последним по предварительному договору от <Дата> (л.д.7)

Предметом данного договора являлось заключение в будущем, в срок до <Дата>, договора купли-продажи указанной выше квартиры, а оплаченная Черных А.В. за счет своих средств от имени Герасичкиной Н.А. в счет стоимости квартиры сумма определялась как задаток.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1 ст. 380 Кодекса).

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым у покупателя возникает обязанность по уплате за товар определенной денежной суммы.

Основной договор купли-продажи квартиры, заключение которого являлось предметом предварительного договора, и в обеспечение исполнения которого Черных А.В. уплатил <данные изъяты>, сторонами заключен не был, и не одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к его заключению. В этой связи правило пункта 2 ст. 381 ГК РФ, на которое ссылается представитель Геркиса Ю.А. Пономарев Е.С. в своей кассационной жалобе, не может быть применено к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Факт получения денежной суммы <данные изъяты> Геркисом Ю.А. не оспаривался и подтвержден распиской его представителя Тутубалиной В.А. (л.д.11).

При таком положении неисполнение условий предварительного договора по вина истца не является основанием для признания за ответчиком права на денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости квартиры.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного решение суда в части отказа во взыскании с Геркиса Ю.А. денежной суммы в пользу Черных А.В. подлежит отмене по подп. 4 п.1 ст. 362 ГПК РФ. В данной части судебная коллегия находит возможным принять новое решение которым названное требование удовлетворить.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию в пользу Черных А.В. не подлежат. Учитывая, что срок заключения основного договора купли – продажи квартиры был определен соглашением сторон до <Дата>, и от его заключения уклонился именно Черных А.В., оснований для привлечения Геркиса Ю.А. к имущественной ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным предварительного договора. Довод кассационной жалобы Черных А.В. и Ковригиной К.В. об отсутствии в нем условий, позволяющих определить квартиру, являющуюся объектом интереса сторон, противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стороны не имели неопределенности в объекте договора, указав площадь квартиры, этаж жилого дома п. Антипиха, на котором квартира расположена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2011г. в части отменить. Взыскать с Мирошниковой Е.Н. в пользу Зориной Т.П. <данные изъяты>. Взыскать с Геркиса Ю.А. в пользу Черных А.В. <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи