ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011г.

гражданское дело по заявлению Пушкарева А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2011г., которым постановлено: «Заявление Пушкарева А.А. об установлении факта приобретательной давности оставить без рассмотрения. Разъяснить Пушкареву А.А. право на разрешение спора в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с заявлением, Пушкарев А.А. просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Мотивировал это наличием предусмотренного ст.234 ГК РФ основания возникновения у него права собственности на данное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Некрасова Т.А., ссылаясь на обстоятельства владения заявителем недвижимым имуществом и ошибочность вывода суда о наличии по делу спора о праве, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Некрасову Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) содержится следующее разъяснение: В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

По делу усматривается, что правоустанавливающих документов у заявителя не имелось, сведениями о правопредшественниках в отношении имущества, факт владения котором просит установить заявитель, он не располагает.

При таком положении в силу приведенной выше правовой позиции вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения судебная коллегия признает правильным, хотя и по иным мотивам, чем изложены в определении суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 16 мая 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи