КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011г.

гражданское дело по иску Ершовой Л.В. к ООО «Силикатстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

встречному иску ООО «Силикатстрой» к Ершовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу Ершовой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ершовой Л.В. в пользу ООО «Силикатстрой» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Произвести взаимный зачет взысканных сумм.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ершовой Л.В. в пользу ООО «Силикатстрой» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Ершова Л.В. ссылалась на невыполнение ответчиком условий заключенного между ними договора от <Дата> № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи ей квартиры <адрес> в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок завершения строительства определялся третьим кварталом 2009года., акт приема – передачи квартиры подписан сторонами <Дата> Просила взыскать в ее пользу неустойку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ершова Л.В. просит решение изменить, взыскать в ее пользу неустойку <данные изъяты> с применением зачета взаимных требований – <данные изъяты> Ссылается на несоответствие выводов суда в части размера взысканной неустойки нормам материального права, на нарушение судом положений ст. 12 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Ершову Л.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Шибанова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношению сторон приведенные нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из нарушения ее прав ответчиком, не исполнившим условия заключенного между ними договора от <Дата> № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части передачи ей квартиры <адрес> в установленный этим договором срок: в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, строительство которого в силу п.1.6. договора подлежало завершению в третьем квартале 2009 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при взыскании неустойки судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены в полной мере требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства.

При рассмотрении и разрешении дела суд не допустил нарушений норм процессуального права, обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи