КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июня 2011г.

гражданское дело по иску Поповой Т.П. и Воронковой А.С. к Саенко Ю.С. Попову А.С., Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности

по кассационным жалобам истцов Поповой Т.П. и Воронковой А.С.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 апреля 2011г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Исключить из наследственной массы после смерти М..., умершего <Дата>, жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Попова Т.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А..., и Воронкова А.С. ссылались на то, что в связи со смертью М..., разделу между ними и ответчиками Саенко Ю.С. и Поповым А.С. подлежит принадлежавшее умершему имущество. Просили исключить из состава наследственного имущества: квартиру <адрес 2> в связи с приобретением этой квартиры М..., хотя и в период брака с Поповой Т.П., на за счет ее собственных денежных средств, жилой дом по адресу: <адрес>, как являющийся самовольной постройкой, и автомобиль <данные изъяты> приобретенный М... на свое имя, но для Воронковой А.С. и за счет ее денежных средств, признать за ними право собственности на спорное имущество: за Поповой Т.П. – на спорную квартиру, за Воронковой А.С. – на указанный автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попова Т.П. просит решение в части отказа ей в иске отменить, признать за ней право собственности на спорную квартиру. Полагает, что суд неправильно оценил подтвержденные доказательствами обстоятельства приобретения спорной квартиры.

В кассационной жалобе Воронкова А.С. просит решение в части отказа в удовлетворении ее требования отменить, признать за ней права собственности на спорный автомобиль. Ссылается на обстоятельства приобретения М... автомобиля.

В возражениях относительно кассационных жалоб ответчик Попов А.С. полагает решение правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, заслушав объяснения Поповой Т.П., Воронковой А.С., поддержавших жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцами доводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, на который обоснованно ссылается суд в своем решении, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или другой сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В ст. 36 этого же Кодекса указано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно имеющимся в деле документам, квартира <адрес 2>, автомобиль <данные изъяты> приобретены М... на свое имя в период его брака с Поповой Т.П.

Следовательно, названная квартира могла быть признана собственностью только Поповой Т.П. при доказанности, что на приобретение этой квартиры были использованы денежные средства от продажи полученного ею ранее по безвозмездной сделке имущества, а названный автомобиль – собственностью Воронковой А.С. лишь при доказанности состоявшейся между нею и М... договоренности о том, что право собственности на это имущество в результате совершенной М... сделки приобретается ею, и с этой целью она вкладывает свои средства в приобретение спорного имущества.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцы должны были доказать: Попова Т.П. – факт передачи М... денежных средств от продажи принадлежавшего ей имущества, исключающий возможность приобретения этого имущества за счет их совместных вложений, а Воронкова А.С. - условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

Указанные обстоятельства истцами доказаны не были. Последовательность сделок с квартирами, на которую ссылается Попова Т.П., не исключает использования денежной суммы, полученной ею от продажи принадлежавшей ей и несовершеннолетнему А... квартиры <адрес 3> на иные цели, а объяснения Воронковой А.С. о приобретении автомобиля за счет имевшихся на ее лицевом счете денежных средств не могут быть приняты судебной коллегией, как доказательство именно тех условий передачи денег М..., которые приведены ею в обоснование иска.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о неправильной оценке судом представленных истцами доказательств судебная коллегия согласиться не может и полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении иска в части признания за истцами права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 6 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи