Судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011г.

гражданское дело по иску Белокрыловой Н.Н., Черепанова А.Ю. к Ткачук Н.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 апреля 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Белокрыловой Н.Н., Черепанова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачук Н.П. в пользу Черепанова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Белокрылова Н.Н. и Черепанов А.Ю. ссылались на то, что Ткачук Н.П. в присутствии знакомых Черепанова А.Ю. распространила несоответствующие действительности сведения о совершении последним противоправных действий в отношении несовершеннолетней дочери Белокрыловой Н.Н. Просили признать такие сведения несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Черепанова А.Ю., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ткачук Н.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя это недостоверностью показаний допрошенных по делу свидетелей и наличием между нею и истцами неприязненных отношений. Полагает, что при определении размера взысканной с нее компенсации суд не учел ее имущественное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Ткачук Н.П., истцов Черепанова А.Ю., Белокрылову Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорному правоотношению приведенные в решении нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ткачук Н.П. распространила сведения о совершении Черепановым А.Ю. противоправных действий в отношении малолетнего ребенка, соответствие которых действительности суду не доказала.

Размер взысканной судом компенсации в пользу Черепанова А.Ю. соответствует положениям статей 1100, 1101 ГК РФ, в том числе характеру распространенных сведений, требованиям разумности и справедливости, и степени причиненного истцу морального вреда.

Довод кассационной жалобы о недостоверности показаний допрошенных по делу свидетелей У..., Д... не может быть принят судебной коллегией. Названные показания оценены судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ткачук Н.П. по заявлению Черепанова А.Ю. (л.д. 10-34). Оснований полагать свидетелей заинтересованными в исходе настоящего дела ответчиком не приведено и судебной коллегией не усматривается.

При этом имеющиеся между сторонами неприязненные отношения не имеют значения для установления факта распространения оспариваемых сведений и соответствия их действительности.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 26 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи