Председательствующий по делу Дело № 33-1885-2011 судья Новикова С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 июня 2011г. гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ООО «Торгово-промышленная компания Авангард», ООО «Теплосервис монтаж», УПФР в г.Чите и Читинском районе Забайкальского края, Кашлакову А.Т. об освобождении имущество от ареста по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно акту от <Дата> о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава – исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю описи и аресту подвергнуто имущество ООО «Торгово-промышленной компании «Авангард», являющегося должником по исполнительному производству №. Обратившись в суд с иском, ООО «Мастер» ссылалось на то, что в названный акт необоснованно включено принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: две катушки с кабелем, плитка половая в количестве 585 штук, плитка стеновая в количестве 320 штук, сруб брусовой в количестве 22 м?, находившееся на время осуществления исполнительного действия у ООО «Торгово-промышленная компания Авангард» по договору ответственного хранения от <Дата> Истец просил исключить указное имущество из описи и освободить от ареста. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор ООО «Мастер» Димаксян Ш.Х. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд не установил действительных правоотношений сторон по делу и нарушил нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Кашлакова А.Т., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам. Разрешая иск, суд исходил из отсутствия по делу доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности. С изложенными в решении в данной части суждениями судебная коллегия полагает возможным согласиться. По делу представлен договор ответственного хранения от <Дата>, заключенный между ООО «Торгово - промышленная компания «Авангард» и ООО «Мастер». При этом ссылок представителя должника на наличие такого договора и принадлежность описанного имущества именно ООО «Мастер» в составленном судебным приставом – исполнителем акте не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанный договор, а также договор о совместной деятельности по строительству от <Дата> (л.д.24-27), о котором указано в кассационной жалобе, были действительно заключены до наложения на имущество ареста, у суда не имелось. Доказательств, которые бы объективно подтверждали указанное в договорах время их заключения и факт передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Торгово - промышленная компания «Авангард», как и документов о приобретении спорного имущества истцом, суду не представлено. На основании изложенного доводы кассационной жалобы о неправильной оценке исследованных по делу доказательств и нарушении судом норм материального права, регламентирующих совместную деятельность участников общей собственности, не могут быть приняты судебной коллегией. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 5 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи