Председательствующий по делу Дело № 33-1887-2011

Судья Гордеева Е.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 июня 2011г.

гражданское дело по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Желтобрюхову С.А., Желтобрюховой И.Г., К..., И... о расторжении договора найма и выселении из жилого помещения

по кассационным жалобам Желтобрюхова С.А. и Желтобрюховой И.Г.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 мая 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Комбинат хлебопродуктов» удовлетворить частично.

Выселить Желтобрюхова С.А., Желтобрюхову И.Г., К..., И... из жилого помещения – <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Желтобрюхова С.А., Желтобрюхову И.Г., К..., И... сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Желтобрюхову С.А., с которым он состоял в трудовых отношениях по договору найма, на период трудовых отношений для проживания была предоставлена квартира № в общежитии малосемейного типа по адресу: <адрес>. В связи с увольнением Желтобрюхова С.А. просил признать договор найма расторгнутым, выселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать их сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Желтобрюховы С.А. и И.Г. просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, применены не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса РФ и не применены подлежащие применению положения Жилищного кодекса РСФСР. Ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав отказом в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств и рассмотрением дела в отсутствие Желтобрюхова С.А. при наличии от него ходатайства об отложении дела слушанием.

В возражениях относительно кассационной жалобы директор ООО «Комбинат хлебопродуктов» Устинов В.С. полагает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения Желтобрюхова С.А., Желтобрюховой И.Г., их представителя Долгова И.Н., представителя истца Серебренникова А.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорное жилое помещение – квартира №, как и жилое помещение, предоставлявшееся Желтобрюхову С.А. и членам его семьи в 1994г., о котором указывалось Желтобрюховой И.Г. в судебном заседании (л.д.97,об.), расположены в общежитии малосемейного типа по <адрес>, находящемся в составе имущественного комплекса предприятия ООО «Комбинат хлебопродуктов», принадлежащего на праве собственности Устинову В.С. с января 1993г. (л.д. 7-17).

Согласно статье 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статье 209 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом при разрешении спора, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку общежития, принадлежащие коммерческим организациям и частным лицам, не относились к служебным жилым помещениям, попадающим под регулирование Жилищного Кодекса РСФСР, довод кассационной жалобы о применении норм данного Кодекса к правоотношениям сторон нельзя признать обоснованным. Нормы Жилищного кодекса РФ на требование о выселении из общежития, не относящегося к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 92 ЖК РФ также применению не подлежат (см. вопрос 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005г.).

То обстоятельство, что с Желтобрюховым С.А. договоры найма жилого помещения заключались, как с работником предприятия, основанием для ограничения правомочий Устинова В.С., как собственника общежития, не являются.

По условиям договоров найма от <Дата>, <Дата> (л.д. 34,35) наниматель обязан освободить спорную квартиру немедленно в случае увольнения с предприятия. Доказательств внесения в договоры найма, в том числе в договор найма от <Дата>, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, условий пользования, аналогичных предусмотренным гл. 3 ЖК РСФСР, суду не представлено.

При таком положении доводы ответчиков о стаже работы Желтобрюхова С.А. на предприятии, состоянии его здоровья и основании увольнения значения для дела не имеют.

При этом с указаниями в кассационной жалобе на необходимость правовой оценки статуса многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и незаконность передачи его в собственность частного лица – Устинова В.С. судебная коллегия согласиться не может.

Право собственности Устинова В.С. на имущество Читинского комбината хлебопродуктов, в том числе здание общежития, зарегистрировано в установленном порядке и не прекращено. Оснований заблуждаться относительно условий вселения и проживания в этом общежитии у ответчиков не имелось.

Решение Читинского областного арбитражного суда от <Дата> о признании недействительным договора от <Дата> № купли - продажи Читинского комбината хлебопродуктов, на которое ссылаются ответчики и их представитель, в установленный законом срок не исполнено, последствия недействительности сделки в виде реституции судом не применены.

Из предупреждения на л.д. 40 следует, что Желтобрюхов С.А. уведомлялся о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в связи с расторжением трудового договора, от заключения договора коммерческого найма (л.д.37-39) отказался.

Следовательно, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков действиями истца у суда не имелось.

Суд рассмотрел дело при соблюдении процессуальных прав сторон и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, регламентирующей последствия неявки сторон в судебное заседание.

Желтобрюхов С.А., не явившийся в судебное заседание, не представил суду доказательств того, что имевшееся у него заболевание лишало его возможности участвовать в судебном разбирательстве, при этом на стационарном лечении в лечебном учреждении он не находился.

Доказательства, об истребовании которых заявлялось Желтобрюховой И.Г. в суде первой инстанции (договоры найма <Дата>, <Дата>), значения для дела не имеют, как не влияющие на его исход. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики подтвердили, что в указанных ими договорах найма также содержалось условие об освобождении жилого помещения при расторжении с Желтобрюховым С.А. трудового договора.

Таким образом, в доводах кассационной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 5 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи