Председательствующий по делу Дело № 33-1830-2011 Судья Клишина Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2011г.

гражданское дело по заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Комфорт Сервис» о понуждении к исполнению условий договоров

по представлению прокурора

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на неправомерный односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств по управлению многоквартирными домами благоустроенного, полублагоустроенного и неблагоустроенного типов городского поселения «Новочарское», принятых им на основании заключенных с Администрацией городского поселения «Новочарское» договоров № и № от <Дата> Просил признать действия ответчика незаконными, обязать его надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства требования уточнил в части, просил обязать ответчика исполнять указанные договоры с учетом имеющихся к ним дополнительных соглашений, за исключением обязанностей в отношении домов №, №, №, № по <адрес> (л.д. 121).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В представлении прокурор Каларского района Люкшин Е.В. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на обращение в суд в интересах жильцов обслуживаемых ответчиком домов.

В возражениях относительно представления представитель ООО «Комфорт Сервис» Саломатов С.В. считает определение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав объяснения прокурора Выскубовой С.А., представителя ООО «Комфорт-Сервис» Стромилова И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что жители обслуживаемых ответчиком домов, в интересах которых прокурором заявлены требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем прокурор при обращении в суд с указанным заявлением вышел за пределы предоставленных ему частью 1 ст. 45 ГПК РФ полномочий.

С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушение прав граждан в жилищно- коммунальной сфере отказом ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах городского поселения «Новочарское».

Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельным, исходя из количества преданных в управление ответчику многоквартирных домов и возможной смены в каждом из них собственников общего имущества.

При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу противоречит приведенным выше нормам закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи