Председательствующий по делу Дело № судья Аношкина Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Литвинцевой И.В. судей краевого суда Кожиной Е.А. Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Князева В.А. и закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Петровой И.О. по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Князева В.А. и Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю Петровой И.О. 06.06.2010г. по снятию замка и перевода на другой путь стрелочного перевода № 41 - отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Князев В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратились в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «РЖД» к Князеву В.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения определением Петровск-Забайкальского городского суда от 27 мая 2010 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Князеву В.А. и арендатору железнодорожных путей не общего пользования № 11,13,15 ЗАО «КЛК» осуществлять какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № 12 по ст. Баляга принадлежащего Забайкальской железной дороге до рассмотрения дела судом. 31 мая 2010 года на основании указанного определения суда судебный пристав-исполнитель Петрова И.О. возбудила исполнительное производство № 76/35/8154/7/2010. В соответствии с данным исполнительным производством она же вынесла постановление, согласно которому Князеву В.А. и ЗАО «КЛК» запрещено производить какие-либо действия и иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № 12 по ст. Баляга. 6 июня 2010 года в выходной день руководитель ООО МК «Рассвет» Баранова С.П., которая в отсутствие законных оснований использует железнодорожный путь не общего пользования № 11, являющийся собственностью Князева В.А., по документам на несуществующий фактически железнодорожный тупик № 11а организовала несанкционированный митинг на стрелочном переводе № 41 с целью обеспечить подачу вагонов для своего предприятия на путь Князева В.А.. Охраняющие имущество сотрудники, открыть стрелочный перевод отказались. В тот же день на стрелочный перевод № 41 прибыла судебный пристав-исполнитель Петрова И.О., исполняющая определение суда по обеспечению иска и распорядилась сломать замок на данном стрелочном переводе и перевести его положение на железнодорожный путь не общего пользования № 12, в результате чего были поданы 7 вагонов для ООО МК «Рассвет» на железнодорожный путь не общего пользования № 11, принадлежащий Князеву В.А. Каких-либо документов, позволяющих судебному приставу-исполнителю совершать такие действия в интересах МК «Рассвет», представлено не было. Поэтому Князев В.А. и ЗАО «КЛК» просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Петровой И.О. по совершению взлома замка и перевода на другой путь стрелочного перевода № 41 незаконными. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ООО МК «Рассвет», ОАО «РЖД». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Князева В.А. по доверенности Потапова Т.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что принятое судом решение нарушает права и законные интересы Князева В.А.. Обращает внимание на то, что наличие замка на стрелочном переводе никак не ухудшает состояние стрелочного перевода, не уменьшает его стоимости и является необходимым условием его эксплуатации во избежание его самовольного переключения посторонними лицами и предотвращения в связи с этим аварийных ситуаций. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителей Князева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО МК «Рассвет» Масюкова С.П. о принятии решения по жалобе на усмотрение суда, представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» Барановой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен был установить наличие двух условий: - оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы заявителя. Из материалов дела видно, что определением Петровск-Забайкальского суда Забайкальского края от 27.05.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к Князеву В.А. о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры: запретить Князеву В.А. и ЗАО «КЛК» производить какие-либо действия или иным способом распоряжаться стрелочным переводом № 41, расположенным на ходовом пути общего пользования № 12 по ст.Баляга до рассмотрения дела судом. 31.05.2010 г. на основании исполнительного листа Петровск-Забайкальского суда № 2-314/2010г от 27.05.2010г. судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю Петрова И.О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 76/35/8154/7/2010. 31.05.2010 г. судебный пристав исполнитель Петровск-Забайкальского районного отделения ССП по Забайкальскому краю Петрова И.О. вынесла постановление о запрете совершения действий в отношении Князева В.А. и ЗАО «КЛК». 06.06.2010 года и.о. начальника отдела - старшим судебным пристава Петровск-Забайкальского отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Шараевой Ю.А. вынесено постановление о разрешении судебному приставу-исполнителю Петровой И.О. по исполнительному производству № 76/35/8154/7/2010 совершать исполнительные действия в выходные дни, а именно: 06.06.2010г. Согласно Акта совершения исполнительных действий от 06.06.2010 г. по исполнительному производству № 76/35/8154/7/2010 судебный пристав-исполнитель Петрова И.О. при совершении исполнительных действий в присутствии двух понятых составила акт о том, что на стрелочном переводе № 41 был сбит замок, который препятствовал прохождению по указанному стрелочному переводу к пути общего пользования № 12. Считая, что указанные действия являются незаконными и нарушающими их права, заявители обратились с настоящим заявлением в суд. При рассмотрении заявления, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще проверил все доводы участвовавших при рассмотрении дела лиц, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Князева В.А. и ЗАО «КЛК» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителей и были совершены не в соответствии с правами, предоставленными приставу-исполнителю, установлено не было. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению. Данные доводы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.