Председательствующий по делу Дело № 33-2060-2011 Судья Новикова С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 июня 2011г. гражданское дело по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Леснову Е.В., Лесновой Л.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних детей А..., И..., о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 мая 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Леснову Е.В., как работнику ООО «Комбинат хлебопродуктов», в 2002 году по договору срочного найма было предоставлено для проживания жилое помещение - <адрес>. В 2006г. Леснов Е.В. был уволен, однако совместно с членами семьи продолжает пользоваться данным жилым помещением, уклоняясь от заключения договора коммерческого найма на новый срок. Просил обязать ответчиков заключить такой договор, взыскать с них судебные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Комбинат хлебопродуктов» Серебренников А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на принадлежность общежития, в котором находится спорное жилое помещение, частному лицу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Леснова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, и пришел обоснованному выводу об отказе в иске. При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.03.2007г., которым отказано в иске ООО «Комбинат хлебопродуктов» о выселении из жилого помещения этих же ответчиков, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия признает обоснованными суждения суда, усмотревшего в действиях истца по установлению ежемесячной платы за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> злоупотребление правом с явным намерением причинить вред лицам, которые не являются его работниками, и не подлежат выселению из принадлежащего истцу жилого помещения. Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного жилого помещения частному лицу, имеющему право предоставления этого помещения по договору коммерческого найма, значения для разрешения дела не имеют, поскольку права истца в отношении занимаемой ответчиками квартиры не оспаривались, а отказ в удовлетворении заявленных требований связан с применением судом установленных законом ограничений при реализации и защите гражданских прав. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 25 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи