Судья Гордеева Е.О. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ананиковой И.А. судей Карабельского А.А., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2011г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Связь-Банк» к Прокудиной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кассационной жалобе ответчика на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011г., которым постановлено: Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, заключенный между Межрегиональной коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Прокудиной А.Д. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») с Прокудиной А.Д. задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> (сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по уплате основного долга – <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО АКБ «Связь-Банк» ссылался на то, что по кредитному договору от <Дата> № предоставил Прокудиной А.Д. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата <Дата> В связи с невыполнением ответчиком обязательства по своевременному возврату долга просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства иск в части размера задолженности по кредиту уточнил, просил взыскать названную задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д. 44). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Прокудина А.Д. просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав необоснованным отказом в принятии встречного иска, неправильное применение норм материального права, кабальность заключенного ею с банком дополнительного соглашения к кредитному договору в части условия об увеличении размера процентов за пользование займом, несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Прокудину А.Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания от <Дата>, при рассмотрении дела судом Прокудиной А.Д. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, содержащего требование о признании недействительным заключенного сторонами соглашения в части увеличения оплаты за пользование заемными денежными средствами до <данные изъяты>% годовых по кредитному договору от <Дата> №, которым процентная ставка устанавливалась в размере <данные изъяты>% годовых. Кроме того, встречный иск содержал требования о взыскании сумм переплат, платежа за открытие и ведение ссудного счета с учетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (л.д.104-107). Суд не разрешил ходатайство о принятии встречного иска и не рассмотрел данный иск по существу. Между тем, удовлетворение встречного требования Прокудиной А.Д. о признании недействительным условия дополнительного кредитного соглашения № от <Дата> в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом исключает возможность взыскания с нее процентов в размере, установленном названным соглашением, а ее требование о взыскании излишне оплаченных сумм направлено к зачету первоначального иска. Суд изложил мотивы, по которым отверг довод Прокудиной А.Д. о неправомерном повышении истцом процентной ставки, однако, кабальность сделки, указанная в качестве основания встречного иска, предметом обсуждения суда не являлась. Согласно ст. 138 ГК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Поскольку встречный иск Прокудиной А.Д. соответствовал указанным в приведенной норме условиям принятия встречного иска, довод кассационной жалобы о нарушении судом прав ответчика отказом в принятии встречного иска судебная коллегия полагает обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что встречный иск является способом защиты ответчика, неправомерный отказ в реализации которого свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влияющим на законность и обоснованность постановленного решения. В этой связи решение суда подлежит отмене в соответствии с подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как допущенное судом нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение по делу, обеспечив соблюдение норм процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи