Председательствующий по делу Дело № 33-1608-2011 судья Деговцова О.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Иванова А.В. и судей краевого суда Кузнецовой О.А. Чайкиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Соколову О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по кассационной жалобе представителя истца Подображных С.О., на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Соколову О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Приговором <данные изъяты> суда от <Дата> было установлено, что в результате противоправных действий со стороны командиров Соколова О.В. и Псарева А.В. скончался военнослужащий войсковой части № – рядовой Х. Этим же приговором указанные должностные лица были осуждены. Решением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> с государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по республике Бурятия и Читинской области» в пользу Х.Р., отца погибшего, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация выплачена Х.Р. в полном объеме и проведена по Службе <адрес> – филиала ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю». Истец считает, что в связи с виновными действиями ответчика Соколова О.В., установленными в ходе предварительного следствия и в суде, а также в связи с последующей выплатой компенсации морального вреда Х.Р. в связи со смертью сына, ответчиком причинен материальный ущерб государству. Истец просил взыскать с Соколова О.В. часть материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Псарев А.В. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ФГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю» Подображных С.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ввиду отдаленности пограничной заставы «<данные изъяты>», где проходил службу погибший Х., именно ответчик как начальник заставы является непосредственным причинителем морального вреда. Полагает, что судом неверно сделаны выводы на основе обстоятельств, установленных решением Сретенского районного суда, сославшись на их преюдициальное значение. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражении на кассационную жалобу ответчик Соколов О.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права (ст.ст. 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ в их совокупности, ч. 1 ст. 56, ст.1081 ГК РФ является основанием для возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей работодателю, в порядке регресса. Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из смысла данной нормы видно, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда: причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно учел то, что истцом не представлено доказательств того, что гибель военнослужащего Х. наступила по вине Соколова О.В. Как видно из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда от <Дата> Соколов О.В. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения давности причинения Х. травмы <данные изъяты>, повлекшей смерть, по результатам которой установить виновное лицо, причинившее травму, не удалось (см. приговор - л.д. <данные изъяты>). Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> установлены виновные действия (бездействия) ГУ «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия и Читинской области», правопреемником которого является истец по настоящему делу, повлекшие смерть военнослужащего Х. и с учреждения, на основании ст.ст. 151, 1068 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу отца погибшего, Х.Р. Истцом не представлено суду доказательств, какие именно действия(бездействие) ответчика повлекли за собой события, приведшие к выплате Х.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гибель Х. не состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями Соколова О.В., основанный на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу названными судебными постановлениями, имеющих к рассматриваемому спору преюдициальное значение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи Кузнецова О.А. Чайкина Е.В.