Председательствующий по делу Дело № 33-1955-2011 судья Иванец С.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Васильевой Т.И., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Шабаловскому И.Б. о взыскании денежных сумм по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Константиновой К.А. на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Шабаловскому И.Б. о взыскании денежных сумм по кредитному договору вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Петровск-Забайкальский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчика. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия установила: 9 сентября 2010 года ОАО «ТрансКредитБанк», действующее в лице филиала в г. Чите, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 07.05.2010г. под 19% годовых. Ответчик ежемесячные платежи не производит, в результате чего образовалась задолженность. ОАО «ТрансКредитБанк» просит взыскать с Шабаловского И.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по пене за кредит. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и взыскать с ответчика судебные расходы. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Константинова К.А. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. ОАО «ТрансКредитБанк», будучи извещенным о времени и месте кассационного рассмотрения дела курьером, в судебное заседание представителя не направило и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Разрешая вопрос о принятии заявления ОАО «ТрансКредитБанк», судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению данного вопроса. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы, судья исходил из того, что между сторонами кредитного договора соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, т.к. условиями кредитного договора нарушен принцип равенства сторон договора, предполагающий равную возможную свободу в заключении соглашения об изменении территориальной подсудности дела. С выводом о возвращении заявления судебная коллегия согласиться не может. Из материала видно, что в соответствии с п.12.1 кредитного договора, заключенного между сторонами возникающего спора, стороны договора договорились о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательств по кредитному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора в г. Чите) (л.д. 23-26). В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Позиция о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора о подсудности, является нарушением принципа равенства сторон, ошибочна. В частности, заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд соглашение об изменении территориальной подсудности, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 24 июня 2008г. N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл.12 ГПК РФ применение ст.134 (отказ в принятии заявления), ст.135 (возвращение заявления), ст.136 (оставление заявления без движения). Следовательно, согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, и на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса. Из Положения о филиале ОАО «ТрансКредитБанк» видно, что филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Чите находится на территории Центрального районного суда г. Читы по адресу: <адрес> (л.д. 27-35). С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: