Председательствующий по делу Дело № 33-1944-2011 судья Казакевич Ю.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей: Васильевой Т.И., Пичуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гореловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца Корнатовской А.К. на определение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2011 года, которым постановлено ходатайство представителя истца удовлетворить. Назначить по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гореловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество судебную товароведческую экспертизу. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации с торгов в рамках исполнительного производства? Проведение экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (<адрес>). Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-275-11. Обязать ответчика Горелову И.Г. обеспечить эксперту осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца и ответчика. В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия установила: 25 августа 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.03.2008г. между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Гореловой (до вступления в брак–Лашук) И.Г. в качестве кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 211 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13 % годовых для целевого использования – приобретения ответчицей квартиры (ипотечное кредитование). В нарушение условий договора Горелова И.Г. с 04.11.2008г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а с 28.01.2010г. прекратила исполнение взятых на себя обязательств. ОАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов. Банк просит обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: <адрес>, и установить начальную продажную стоимость квартиры в рамках залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы и с учетом мнения сторон постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца Корнатовская А.К. просит отменить определение суда в части возложения на истца расходов по оплате проведения экспертизы как постановленное с нарушением норм процессуального права. ОАО «Промсвязьбанк» и Горелова И.Г., будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела почтой, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Проверив определение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.347 главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно ст.76 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как усматривается из обжалуемого определения суда, несение расходов по оплате экспертизы возложено судом на стороны. При этом в резолютивной части определения имеется указание на то, что экспертиза судом назначена по ходатайству представителя истца. Между тем, данное обстоятельство опровергается сведениями из протокола судебного заседания от 09 марта 2011 г., из которых следует, что товароведческая экспертиза назначена судом по собственной инициативе (л.д. 193-194). Таким образом, возложение расходов по оплате экспертизы на стороны спора признать законным нельзя. Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. В нарушение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. Неуказание судом названной даты является существенным нарушением процессуального закона, которое может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: