судья Новиков В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А. А.

и судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Солохиной В. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Соловьёвой Елены Владимировны к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истицы Соловьёвой Е. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что со <Дата> по <Дата> она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. С ней был заключен срочный служебный контракт от <Дата> на период отсутствия гражданского служащего Эмих Л. В., о чем в трудовую книжку истицы была внесена запись. С Соловьёвой Е. В. <Дата> было заключено дополнительное соглашение - изменения в срочный служебный контракт, согласно которому п. 12 контракта был изложен в следующей редакции: «Служебный контракт заключается на определенный срок до <Дата>». Однако, приказом № от <Дата> истица была уволена на основании п. 3 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», основанием послужило заявление Эмих Л. В. о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Истица полагал увольнение незаконным, поскольку срок служебного контракта, установленный дополнительным соглашением от <Дата>, на момент увольнения не истек. Кроме того, на момент увольнения она имела беременность сроком 18 недель. Однако в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ при увольнении ей не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности. Увольнение ухудшило материальное положение истицы, поскольку ей не оплачен больничный лист по беременности и родам, а пособие по уходу за ребенком будет выплачиваться в гораздо меньшем размере. Просила суд восстановить в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с <Дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 12468 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Соловьева Е. В., ее представитель Султанова И. В. заявленные требования увеличили, дополнительно просили суд признать увольнение незаконным, приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края №-к от <Дата> - недействительным, восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с <Дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 46134 рублей 19 копеек, а также расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Соловьёва Е. В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что с приказом №-к от <Дата> об увольнении была ознакомлена <Дата>, т.е. через три дня после издания приказа, соответственно, представить справку о беременности истица не успела. В тоже время начальник отдела и начальник Управления знали с начала года о её беременности. Судом неверно применены нормы ст. 261 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность по предложению беременной женщине другой вакансии. Срочный служебный контракт <Дата> был заключен на определенный срок – до <Дата>, а не на период отсутствия работника. Кроме того, основной работник Эмих после выхода на работу через некоторое время опять ушла в отпуск по уходу за ребенком, что даёт основания полагать о её вызове представителем нанимателя из отпуска с целью увольнения истицы. Приведённое обстоятельство не получило оценки со стороны суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Соловьёву Е. В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Лхасаранова Б. Ц., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Согласно п. 3 ст. 35 вышеприведённого Федерального закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Соловьева Е. В. на основании приказа Министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от <Дата> №-к была временно принята на период декретного отпуска Эмих Л. В. на должность главного специалиста-эксперта в отдел надзора и контроля в сфере образования, управления лицензирования, государственной аккредитации, надзора и контроля <Дата> на условиях срочного служебного контракта. С данным приказом Соловьева Е.В. была ознакомлена и согласна. На основании указанного приказа с Соловьевой Е.В. был заключен срочный служебный контракт, в п. 12 которого был указан его срок: со <Дата> на период отсутствия гражданского служащего Эмих Л. В.. Впоследствии на основании личного заявления Эмих Л.В. приказом и.о. руководителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от <Дата> в связи с рождением ребенка Эмих Л. В. с <Дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет - <Дата> В связи с чем <Дата> в срочный служебный контракт, заключенный с Соловьевой Е. В., были внесены изменения в части срока его действия – до <Дата>.

Эмих Л. В., воспользовавшись своим правом, вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно -<Дата> В связи с чем приказом и.о. руководителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от <Дата> №-к срочный служебный контракт с Соловьевой Е. В. был расторгнут и она была уволена с гражданской службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения Соловьёвой Е. В. и отказал в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истицы была лишена возможности поставить представителя нанимателя в известность о своей беременности, не может быть принята во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве она могла указать в приказе об увольнении при ознакомлении с ним, чего её не сделано. Доказательств того, что ранее она ставила представителя нанимателя в известность о нахождении в состоянии беременности истица суду также не представила. Поэтому не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы о нарушении представителем нанимателя ст. 261 ТК РФ возлагающей на работодателя обязанности предоставить беременной женщине при её увольнении по истечении срока договора иных вакансий.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок окончания действия служебного контракта был определён <Дата>, и истица была уволена до наступления данного срока, являются необоснованными, так как в приказе №-к от <Дата> о продлении контракта (л.д. 31) период действия контракта определён периодом отсутствия основного работника Эмих Л. В., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, которая вправе в любое время до истечения указанного срока реализовать своё право выхода из отпуска. С данным приказом истица была ознакомлена, что даёт основание полагать об её осведомлённости о периоде действия заключённого с ней контракта.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод кассационной жалобы о том, что выход Эмих Л. В. из отпуска по уходу за ребёнком инициирован представителем нанимателя, поскольку Эмих Л. В. реализовала своё право досрочного выхода из отпуска, а затем своё право последующего использования отпуска.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьёвой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Кузнецова О. А.

Иванов А. В.