Председательствующий по делу № судья Соломонова Л.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кулаковой О.К. и судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по исковому заявлению К.В.В. к В.Ж.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.В.В. к В.Ж.В. о возмещении материального ущерба отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: К.В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. <Дата> в результате протекания канализационных труб из расположенной выше <адрес>, причинен материальный ущерб принадлежащему истцу нежилому помещению, в котором располагается промтоварный магазин. Вина ответчика установлена актом обследования ООО УК «Ингода» от 1 июля 2010 года и заключением эксперта от 27 июля 2010 года. На основании чего просил суд взыскать сумму материального ущерба 59639 рублей (л.д. 7). Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Ингода» (л.д. 128). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец К.В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вред причиненный затоплением помещения – магазина нанесен по вине ответчика, из-за их халатного отношения квартиросъемщиков <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от 1 июля 2010 года (л.д. 157). Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, что К.В.В. и К.И.И. имеют в общей совместной собственности нежилое помещение с пристройкой – магазин, назначение торговое, общей площадью 157, 9 кв. м, на первом этаже здания пяти этажного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53-55, 71). 2 июня 2010 года указанное жилое помещение было затоплено, о чем 1 июля 2010 года был составлен акт обследования, подписанный представителями ООО УК «Ингода» и К.В.В. Согласно этому акту в подсобных помещениях (складах), в коридоре имеются следы подтопления, а при входе в зал имеются следы от замыкания электропроводки и обугливание электрического провода (л.д.9). Собственником расположенной этажом выше <адрес> является В.Ж.В. (л.д.65). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимым условием ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности условий, при которых для ответчика В.Ж.В. наступает обязанность возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика, его вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением. Такой вывод суда основан на оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора суд обоснованно не принял в качестве таковых акт от 1 июля 2010 года, представленный истцом в обоснование заявленного требования, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, он не может являться доказательством факта причинения вреда виновными действиями ответчика, он лишь доказывает сам факт затопления. Обследование квартиры ответчика непосредственно после затопления не производилось, как видно из объяснений истца, следов протекания в квартире В.Ж.В. обнаружено не было. Заключением строительной экспертизы № 219 выполненной по состоянию на 27 июля 2010 года определена стоимость восстановительного ремонта, причины затопления не устанавливались (л.д.10-61). Доказывая отсутствие своей вины, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы об установлении причин затопления и лица, виновного в затоплении (л.д.72). Судом по делу назначена экспертиза, из результатов которой следует, что вероятно причиной затопления является засор канализации, конкретную причину затопления помещений магазина на момент осмотра установить не представлялось возможным, затопление магазина произошло вероятнее всего в результате ненадлежащего содержания канализации (л.д.89-115). Следовательно, экспертом на поставленные вопросы дан вероятный ответ, в исследовательской части экспертизы указано, что за стояки системы канализации отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (л.д.101). Иных документальных доказательств суду представлено не было. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность за затопление помещений, судом обосновано отказано в удовлетворении иска. Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В.В. – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Кулакова Судьи Е.А. Кожина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский