Председательствующий по делу Дело № судья Гришина С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ананиковой И.А. и судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А. при секретаре Савиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к И.Л.Н. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика Г.О.С., на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» удовлетворить. Взыскать с И.Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» убытки в размере 1136703 рубля 76 коп., в том числе реальный ущерб – 1110907 рублей 61 коп., упущенную выгоду – 25796 рублей 15 коп.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 13883 рубля 52 коп., а всего взыскать – 1150587 рублей 28 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ОАО «Транскредитбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что И.Л.Н. работала в должности управляющей Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк», правопреемником которого в настоящее время является истец. В 2007 году И.Л.Н., вопреки законным интересам работодателя, с целью извлечения преимуществ и выгод для себя и третьих лиц, способствовала оформлению фиктивных кредитных договоров на лиц, не намеревавшихся вступать в кредитные отношения с банком и не знавшими о том, что от их имени заключены кредитные договоры, согласно которым они являются заемщиками. Вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от <Дата> И.Л.Н. признана виновной в совершении злоупотребления служебными полномочиями в коммерческой организации и причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации ( ст. 201 УК РФ). Виновными действиями И.Л.Н. причинен материальный ущерб ОАО «Транскредитбанк», состоящий из задолженности по трем кредитным договорам, оформленным на Г.А.П. (основной долг - 237 163 руб. 74 коп.), Б.О.В. (основной долг - 177 384,36 рублей), А.Д.В. (основной долг - 473 663,27 рублей, задолженность по процентам - 25 796,15 рублей) и из сумм, взысканных с ОАО «Транскредитбанк» в пользу Г.А.П. (125 186 руб. 88 коп.) и Б.О.В. (97 709 руб. 36 коп.) по решениям Могочинского районного суда от <Дата>. Просил суд взыскать с И.Л.Н. убытки в размере 1136703 рубля 76 коп., в том числе реальный ущерб – 1110907 рублей 61 коп., упущенную выгоду – 25796 рублей 15 коп.; а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 13883 рубля 52 коп., а всего взыскать – 1150587 рублей 28 коп. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик И.Л.Н. просит отменить решение суда, ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле лиц подписавших кредитные договоры и получивших денежные средства. Кредитные договоры, оформленные на Б.О.В., А.Д.В. и Г.А.П. являются недействительными, поэтому истец необоснованно включил в сумму убытков начисленные проценты за пользование заемными средствами, а суд согласился с позицией истца. Часть заемных денежных средств по кредитам возвращена банку, что подтверждается расчетами, представленными истцом, однако суд, определяя сумму убытков, эти денежные средства не учел. Полагает, что суд неверно взыскал с ответчика судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям Могочинского районного суда, поскольку кредитные договоры являются недействительными и вины И.Л.Н. в причинении указанных убытков нет. Банком не приняты все разумные действия по предотвращению убытков. В связи с тем, что кредитные договоры ничтожны, упущенная выгода и убытки не возмещаются. Истцом не был подтвержден размер упущенной выгоды в случае, если бы И.Л.Н. не была признана виновной по уголовному делу (л.д. 209-211). В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца З.С.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И.Л.Н. и ее представителя Г.О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя банка А.С.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, И.Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Читапромстройбанк», правопреемником которого является ОАО «Транскредитбанк», в должности управляющей Могочинским филиалом ОАО «Читапромстройбанк». В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда от <Дата> И.Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом, это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций (л.д. 12-37). Таким образом, названным приговором, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, доказаны действия И.Л.Н., в результате которых ОАО «Транскредитбанк» причинен ущерб. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на И.Л.Н. обязанностей по возмещению истцу материального ущерба. Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика неполученных доходов и упущенной выгоды судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, ОАО «Транскредитбанк» обладает правом требования от И.Л.Н. возмещения прямого действительного ущерба в полном размере, за исключением процентов за пользование заемными средствами по заключенным кредитным договорам и упущенной выгоды. Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Могочинского районного суда в результате неправомерных действий И.Л.Н., подтвержденных названным выше приговором суда, с ответчика в пользу третьих лиц взыскано и уплачено банком 97509 рублей 36 копеек и 125186 рублей 88 копеек, на общую сумму 222696 рублей 24 копейки, что подтверждается копиями решений и платежными поручениями (л.д.48-64). Кроме того, прямой действительный ущерб подтверждается выдачей банком кредитных денежных средств по кредитным договорам, заключенным: с Г.А.П. на сумму 420000 рублей, из которых банку возвращено 334018, 56 руб., то есть реальный ущерб составляет 85981, 44 руб.; с Б.О.В. на сумму 316000 рублей, из которых возвращено истцу 251309, 74 руб., то есть реальный ущерб составляет 64690, 26 руб.; с А.Д.В. на сумму 660 00 рублей, из которых возвращено кредитору 370232, 77 руб., то есть реальный ущерб составляет 289767, 23 руб. При этом гашение задолженности по названным кредитам подтверждается расчетами, предоставленными банком (л.д.66-67, 85-86, 102-103). Итого общая сумма реального уменьшения наличного имущества работодателя составила 222696, 24 руб. + 440438, 93 руб. = 663135 рублей 17 копеек. При таком положении решение суда, которым иск удовлетворен в полном объеме подлежит изменению, с И.Л.Н. в пользу банка надлежит взыскать 663135 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9631 рубль 35 копеек (ст.98 ГПК РФ). Из материалов дела видно, что лица, которые получали денежные средства по кредитным договорам, не установлены, поэтому ссылка в кассационной жалобе на непривлечение к участию в деле этих лиц, подлежит отклонению. Довод кассационной жалобы о том, что истец не принял все разумные действия по предотвращению убытков и не прекратил списание со счетов Б.О.В. и Г.А.П. денежных средств, что уменьшило убытки нельзя признать состоятельным, поскольку достаточным основанием для прекращения начислений по кредитным договорам истец посчитал момент вступления в силу приговора суда. Нарушений норм материального и процессуально права судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить. Взыскать с И.Л.Н. в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» убытки в размере 663135 рублей 17 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 9631 рубль 35 копеек, а всего взыскать 672766 рублей 52 копейки. Председательствующий И.А. Ананикова Судьи О.А. Кузнецова А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский