судья Шурыгин В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.

Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 мая 2011 года гражданское дело по иску Галагузовой Г.Г. к Приаргунскому агентство (бюро) по приватизации жилья, Администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район», Федореевой Г.А. о признании частично недействительным

договора приватизация жилья,

по кассационной жалобе истца Галагузовой Г.Г.

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галагузовой Галины Гавриловны к Приаргунскому агентство (бюро) по приватизации жилья, Администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район», Федореевой Г.А. о признании недействительным договора приватизации от <Дата> жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в части включения в договор приватизации С. – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Галагузова Г.Г. обратилась в Приаргунский районный суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2009 года в судебном заседании по иску Федореевой Г.А. к ней о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в виде жилой приватизированной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой после смерти матери, Т., она проживает, Галагузовой Г.Г. стало известно, что в договор приватизации незаконно вписан отец ответчицы Федореевой Г.А. - С.. При этом истец указывала на то, что отсутствует заявление С. на приватизацию жилья, паспортные данные С.; нет его подписи как заявителя или участника долевой собственности в приватизированной квартире. Полагала, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> является недействительным и незаконным в части указания в нем С. как участника долевой собственности на квартиру. Просила суд признать данный договор в части включения в него С. незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцом Галагузовой Г.Г. подана кассационная жалоба, в рамках которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным. Полагает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд по собственной инициативе стал исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности. Впоследствии эта инициатива была поддержана ответчиком. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. <данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы в полном объеме поддержала представитель истца по доверенности Прудник З.М.(л.д. <данные изъяты>).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Федореевой Г.А., действующий на основании ордера (л.д. <данные изъяты>), Г. полагает доводы кассационной жалобы надуманными, просит решение Приаргунского районного суда оставить без изменения (л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Т., С. приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<Дата> данный договор зарегистрирован Приаргунским межрайонным БТИ(см.л.д.<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галагузовой Г.Г., суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности(п. 2 ст. 179 ГК РФ – со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку при определении срока исковой давности суд сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 200), которые к спорным правоотношениям применению не подлежат, и не применил нормы закона, подлежавшие применению при разрешении данного дела.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или не правильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение или неправильное применение закона привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По существу решение суда соответствуют закону, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истицей также пропущен, исполнение сделки началось <Дата> года, по существу спора решение содержит правильные выводы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона и в кассационной жалобе Галагузовой Г.Г. не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе начал обсуждать вопрос о пропуске истицей срока исковой давности судебная коллегия находит надуманным.

Так, из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что о попуске истицей срока исковой давности в прениях сторон заявлено представителем ответчицы (см.л.д.<данные изъяты>), после чего в соответствии со ст. 191 ГПК РФ возобновлено рассмотрение дела по существу.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Васильева Т.И.

Кузнецова О.А.