судья Доржиева Б. В. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Толстоброва А. А. и судей краевого суда Кузнецовой О. А. Иванова А. В. с участием прокурора Солохиной В. Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Пряхина Е.В. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Пряхину Е.В. о взыскании суммы единовременного пособия, по кассационной жалобе истца Пряхина Е. В., на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Пряхина Е.В. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного иска Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Пряхину Е.В. о взыскании суммы единовременного пособия, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия установила: Пряхин Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с <Дата> был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом по УВД по Забайкальскому краю № л/с от <Дата> назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ УР № УВД по Забайкальскому краю. При исполнении служебных обязанностей <Дата> истец получил травму левого глаза. В период между лечением с 2007 по 2009 год проходил службу без каких-либо ограничений. В ноябре 2009 года Пряхину Е. В. было вручено направление № на медицинское освидетельствование, на основании которого ему было выдано направление № от <Дата> на стационарное лечение в госпиталь УВД. После проведенного обследования ВВК выдала заключение об ухудшении состояния травмированного глаза. Приказом № л/с от <Дата> истец был уволен по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» на основании свидетельства ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по Забайкальскому краю» от <Дата>. Пряхин Е. В. с увольнением не согласен, просил восстановить его на работе в должности оперуполномоченного ОРЧ УР № УВД по Забайкальскому краю, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей. При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, взыскать судебные расходы на обследование 1650 рублей, на составление доверенности – 600 рублей, за услуги представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 49,32 рублей. Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы единовременного пособия, указывая на то, что при увольнении Пряхину Е.В. было выплачено единовременное пособие в размере 380220 рублей как получившему заболевание в период прохождения военной службы, связанное с исполнением служебных обязанностей. Просил взыскать с Пряхина Е.В. указанную сумму. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец Пряхин Е. В. с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, разрешив трудовой спор об отказе в удовлетворении исковых требований, не конкретизировал и не мотивировал вывод законности увольнения истца, не принял во внимание предоставленные истцом документы. Согласно ст. 10 ГК РФ кассатор полагает, что осуществление своего права о восстановлении на работе не может быть расценено судом как противоправное, наоборот ответчик злоупотребил своими правами при решении вопроса об увольнении Пряхина Е.В. из органов внутренних дел, тем самым причинив существенный вред. Кроме того, данные справки ВВК, не соответствуют диагнозу истца, так как болезнь роговицы умерено выраженная непрогрессирующая с редким обострением на одном глазу не предполагает увольнение из органов внутренних дел. В представленных документах и справках квалифицированных врачей заключения о негодности либо профнепригодности не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Пряхина Е. В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Тяжёлову Е. В., представителя ФГУ здравоохранения «Медико-санитарная часть УВД по Забайкальскому краю по доверенности Чупрову С. В., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В. Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Согласно п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент увольнения Пряхина Е. В., сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При увольнении по указанному основанию руководителем органа внутренних дел должна учитываться возможность перемещения сотрудника по службе с учётом его состояния здоровья. Приведённое обстоятельство является юридически значимым и является составной частью процедуры увольнения сотрудника милиции по вышеприведённому основанию. Между тем, судом не выяснена возможность перемещения Пряхина Е. В. на иную должность с учётом его состояния здоровья. Представитель УВД по Забайкальскому краю в суде кассационной инстанции пояснила, что вышеприведённое требование закона при увольнении истца не учитывалось. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Так как районным судом не применена норма материального права, и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части соблюдения порядка увольнения в соответствии с п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишён возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие возможности перемещения Пряхина Е. В. по службе в соответствии с его состоянием здоровья и разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Толстобров А. А. Судьи: Иванов А. В. Кузнецова О. А.