судья Русина Т. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Галицкой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домнинская строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

и по встречному иску ООО «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Домнинская строительная компания» по доверенности Перфильева Г.Ф.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Галицкой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в пользу Галицкой Т.В.

заработную плату в размере 24000 рублей – за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 414 рублей;

средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля по <Дата> в размере 15782 рубля 31 копейка;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19591 рубль 84 копейки, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 446 рублей 57 копеек;

компенсацию морального вреда 1000 рублей, в остальной сумме отказать;

судебные расходы в размере 15000 рублей – оплата услуг представителя, 600 рублей – за выдачу доверенности.

В удовлетворении исковых требований о возврате документов отказать.

Взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» госпошлину в местный бюджет МР «Читинский район» в размере 2037 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Домнинская строительная компания» к Галицкой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316000 рублей отказать полностью.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Галицкая Т. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она работала в должности директора продовольственного магазина «Десяточка» по трудовому договору, заключенному с ООО «Домнинская строительная компания». За весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, задолженность за период с <Дата> по <Дата> составила 173361рубль.

<Дата> она была уволена по части 7 ст. 81 ТК РФ. Никаких выплат, причитающихся ей при увольнении, произведено не было. Просила суд взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» задолженность по заработной плате 173361 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 15552 руб., изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 5714 руб. 29 коп., обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18775 руб. 51 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 рублей. Обязать ответчика возвратить ей ее документы, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство о рождении ее сына – Бликян С.С., свидетельство о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства Галицкая Т. В. уточнила заявленные исковые требования: просила суд взыскать с ООО «Домнинская строительная компания» в ее пользу задолженность по заработной плате в период с <Дата> по <Дата> в размере 140000руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 15782 руб.31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19591 руб.84 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 446,57 руб., компенсацию морального вреда 500000 рублей, а также обязать ответчика возвратить ей документы, подлежащие ей при увольнении, а именно: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), свидетельство о рождении ее сына - Бликян Серго Самвеловича 1992 года рождения, свидетельство о постановке ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Домнинская строительная компания» обратилась в суд со встречным иском, указывая, что Галицкая Т. В. была принята на должность директора продовольственного магазина «Десяточка» на основании трудового договора от <Дата>. Ей назначена заработная плата в размере 8000 рублей с учетом районного коэффициента. В ноябре 2009 года по просьбе Галицкой Т. В. выплатить ей заработную плату за отработанное время и аванс платежным поручением № от <Дата> ей перечислено 200000 рублей, то есть ей выплачена заработная плата за 25 месяцев ( с <Дата> по <Дата>), вследствие чего в настоящий момент задолженность по заработной плате перед Галицкой Т. В. за апрель-май 2011 года составила 16000 рублей. После увольнения Галицкой Т. В. в феврале 2011 года директором Бликяном С. В. было обнаружено, что Галицкая, используя свое служебное положение, путем подделки его подписи, производила себе выплаты в период сентябрь 2009-август 2010 в размере 25000 рублей ежемесячно, всего на сумму 300000 рублей. Поэтому ООО «Домнинская строительная компания» просила суд взыскать с Галицкой Т.В. излишне выплаченную заработную плату как неосновательное обогащение в размере 316000рублей.

Производство по делу в части исковых требований об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения определением суда прекращено в связи с отказом Галицкой Т. В. от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Перфильев Г. Ф. с решением суда не согласен, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что согласно трудового договора от <Дата> заработная плата Галицкой Т. В. определена в размере 8000 рублей, вследствие чего судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств иного размера заработной платы Галицкой Т. В.. Также судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 года, поскольку Галицкая Т. В. за денежной компенсацией за неиспользованный отпуск за 2009 год к работодателю не обращалась, по данным требованиям ею был пропущен срок на обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Ответчик не согласен с выводами суда, о том, что отсутствие контроля с его стороны является основанием для отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Попович О. Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Домнинская строительная компания» в суд кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Галицкую Т. В. и её представителя по доверенности Попович О. Л., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля Кривицкой С. М., работавшей в ООО «Домнинская строительная компания» главным бухгалтером, следует, что размер получаемой заработной платы работников Общества, в том числе и заработной платы Галицкой Т. В., превышал размер, указанный в трудовых договорах. Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство также подтверждено платёжным поручением о перечислении Галицкой Т. В. заработной платы за период апрель – август 2009 года в сумме 200000 (л.д. 58), а также расходными кассовыми ордерами о получении заработной платы истицей 25000 руб. ежемесячно (л.д. л.д. 46 – 57).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что истицей не доказан иной размер её заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска, так как из материалов дела следует, что в период работы Галицкая Т. В. право на использование очередных отпусков не реализовала, поэтому работодатель в силу требований ч. 1 ст. 127 ТК РФ обязан был выплатить ей денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Является необоснованным и ссылка в кассационной жалобе на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по данным требованиям, так как работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 140 ТК РФ о выплате работнику всех причитающихся сумм в день увольнения, и началом течения срока на обращение в суд следует полагать день увольнения истицы. В суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска Галицкая Т. В. обратилась в пределах предусмотренного законом срока, началом которого является день её увольнения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований являются необоснованными, так как данный вывод суда является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Домнинская строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.