судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А. А.

и судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Левченко С.В. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Савкиной Е. С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Левченко С.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Левченко С.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Левченко С. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он работал в должности главного документоведа мобилизационного отдела организационно-мобилизационного управления в ФБУ «Управление СибВО». <Дата> истец был уволен по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> Левченко С. В. не была выплачена премия за 3 квартал 2010 года. Исходя из расчетов разница между фактически начисленными и выплаченными размерами выходного пособия и компенсации за отпуск составила 10125 рублей и 9138 рублей 36 копеек. Данные виды выплат истец просил взыскать в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е. С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов.

Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как был уволен с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведенному положению приказа и не могла быть осуществлена. Кроме того, суд ничем, не мотивируя, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца премии, хотя сведений о результатах исполнения истцом должностных обязанностей в 3 квартале у суда не имелось.

ФБУ «Управление СибВО» в суд кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслуав истца Левченко С. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 квартале 2010 года Левченко С. В. выполнял свои трудовые обязанности и был уволен <Дата> в связи с сокращением штатов.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцу за 3 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истец был уволен, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года Левченко С. В. являлся работником Учреждения, поскольку был уволен только <Дата>.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истца за период <Дата>, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Управление Сибирского военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Иванов А. В.

Кузнецова О. А.