судья Исаева К.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Торопиной С.В. к Могочинскому филиалу – структурному подразделению общественной организации дорожной территориальной организации Роспрофжел на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Торопиной С. В.,

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, Торопиной С.В. в заявленных исковых требованиях к Общественной организации - дорожной территориальной организации Российского Профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Торопина С. В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она была принята на работу в терком Профсоюза на Могочинском отделении Забайкальской железной дороги Распоряжением № от <Дата> инструктором по организационной работе и кадрам. Распоряжением № от <Дата> по соглашению сторон была уволена с работы по собственному желанию. С увольнением не согласна. Причиной для ее увольнения послужили неприязненные отношения со стороны председателя теркома профсоюза Кныш Е. А.. <Дата> Кныш Е. А. вызвала ее в кабинет и потребовала написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, мотивируя тем, что <Дата> в Дорпрофсож г. Читы состоится тест-переаттестация сотрудников теркома, данный тест она не пройдет и в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, будет уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности. До <Дата> истица продолжала исполнять свои трудовые обязанности. За месяц работы ей выдали по расходному ордеру 5000 рублей в кассе теркома. Ранее ее заработная плата составляла от 25 до 30 тысяч рублей. Просила восстановить ее работе в должности ведущего специалиста организационного отдела Могочинского филиала - структурного подразделения общественной организации дорожной территориальной организации Роспрофжел на Забайкальской железной дороге. Взыскать в ее пользу среднюю заработную плату с <Дата> по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Торопина С. В. после уточнения и увеличения исковых требований просила восстановить ее на работе, произвести оплату вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с 5 по <Дата>, за вычетом 5000 рублей, полученных ею по расходному кассовому ордеру, что по ее подсчетам составляет 20000 рублей, 8000 рублей в возмещение расходов на представителя, 800 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Торопина С. В. просит решение отменить, дело предать на новое рассмотрение, указывая на обстоятельства, заявленные в обоснование иска. Кроме того, при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.

Истец Торопина С. В. и прокурор в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Кныш Е. А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске Торопиной С. В. указанного срока без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Торопина С. В. была уволена на основании её заявления от <Дата> (л.д. 24) распоряжением председателя теркома профсоюза Кныш Е. А. от <Дата> № с <Дата> в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25). Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истицей <Дата>, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек (л.д. 34). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Торопиной С. В. суду не представлено. С настоящим иском в суд она обратилась <Дата> (л.д. 13) – по истечении установленного законом срока, который истёк <Дата>. Поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 23), а Торопиной С. В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно применил ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ и отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе по приведённому основанию.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока на обращение в суд не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как доводы истца о том, что после <Дата> трудовые отношения с ней были продолжены не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за период с 5 февраля по <Дата> суд пришёл к правильному выводу о бездоказательности доводов истицы об исполнении ею трудовых обязанностей за приведённый период времени, так как в табеле учёта рабочего времени последним рабочим днём Торопиной С. В. указано <Дата>, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и по ходатайству истицы, не подтвердили факт исполнения ею трудовых обязанностей в вышеприведённый период времени.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Торопиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.