Председательствующий по делу Дело № 33-1696-2011

судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Пичуева В.В.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Дмитрюк Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж,

по кассационной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено исковые требования Дмитрюк Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) включить периоды работы Дмитрюк Н.П. в должности фасовщицы в магазине № <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и в должности младший продавец магазина № Объединения «<данные изъяты>» с <Дата> по <Дата> в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитрюк Н.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. В связи с тем, что в ее трудовой книжке имеются неточности в записях, ей необходимо подтвердить трудовой стаж в конкретные периоды времени для включения этих периодов в стаж при оформлении пенсии. В частности в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении из Горпищеторга. Кроме того, наименование организации на печати, которой заверена запись об увольнении <Дата>, не соответствует наименованию места работы, а также дата увольнения не совпадает с датой приказа об увольнении - <Дата>. Между тем, в период с <Дата> по <Дата> она работала в одном и том же магазине № <данные изъяты>, который впоследствии был включен в состав объединения «<данные изъяты>», о чем работодатель в известность ее не ставил. С <Дата> по <Дата> она работала в магазине №, при этом в дате увольнения допущена ошибка. На момент увольнения магазины № и № относились к Торгово-розничному расчетному предприятию «<данные изъяты>» №, поэтому печать при увольнении проставлена именно данной организацией. О дате реорганизации работодатель ее не извещал. В связи с изложенным истица просила суд обязать ответчика включить периоды ее работы с <Дата> по <Дата> в должности фасовщицы магазина № <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в должности младшего продавца объединения «<данные изъяты>» в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии по старости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Дмитрюк Н.П. с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований не согласна, считает решение, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» она имела право подтвердить работу в спорный период времени свидетельскими показаниями. Указание суда на то, что свидетели не могут пояснить точную дату ее увольнения и дату образования ТРИ «<данные изъяты>» №, не являются юридически значимыми обстоятельствами, установление которых необходимо для удовлетворения заявленных требований, так как свидетели подтвердили факт ее работы в магазине № с <Дата> по <Дата> годы. Просит решение суда в части изменить и включить в страховой стаж период ее работы в должности младшего продавца объединения «<данные изъяты>» с <Дата> по <Дата>

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Дмитрюк Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бакланову Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи и пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Изложенные требования действующего федерального законодательства были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы в части включения в ее страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности младшего продавца магазина № объединения «<данные изъяты>».

Так, работа истицы в указанный период времени подтверждена записями в ее трудовой книжке(см.л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетелей Д. и Т., работавших в указанный период совместно с истицей.

То обстоятельство, что данные свидетели не смогли указать точную дату увольнения Дмитрюк Н.П., не давало суду оснований не принимать их показаний в целом, поскольку факт их совместной работы с истицей подтвержден представленными суду трудовыми книжками(см.л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, не могло явиться основанием к отказу во включении в страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> и то обстоятельство, что в трудовой книжке Дмитрюк Н.П. дата издания приказа об увольнении(<Дата>) не соответствует дате увольнения(<Дата>).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Дмитрюк Н.П. о включении в ее страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности младшего продавца магазина № объединения «<данные изъяты>» не может быть признано законным и подлежит отмене(п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении в указанной части исковых требований Дмитрюк Н.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Дмитрюк Н.П. о включении в ее страховой стаж периода работы с <Дата> по <Дата> в должности младшего продавца магазина № объединения «<данные изъяты>» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Включить в страховой стаж Дмитрюк Н.П. период ее работы с <Дата> по <Дата> в должности младшего продавца магазина № объединения «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Пичуев В.В.

Чайкина Е.В.