Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2011 года гражданское дело по иску Куприянова А.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Чите о назначении досрочной пенсии по старости,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите в назначении досрочной пенсии по старости Куприянову А.В..

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края включить Куприянову А.В. в специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы со <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности главного кондуктора станции <данные изъяты>.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края назначить Куприянову А.В. досрочную пенсию по старости с <Дата>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куприянов А.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Чите с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года. В назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано в связи с тем, что на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж составлял 4 года 3 месяца 15 дней, что недостаточно для назначения данного вида пенсии. Периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в должности главного кондуктора ст.<данные изъяты> не засчитаны в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тем, что документально не подтверждена его занятость в качестве кондуктора грузовых поездов. Также не включен в специальный стаж период его нахождения в отпуске для сдачи экзаменов с <Дата> по <Дата>, так как включение данного периода в специальный стаж не предусмотрено законом. С отказом в назначении пенсии не согласен, поскольку, работая в вышеуказанные периоды в должности главного кондуктора, был занят именно на грузовых поездах. Его работа заключалась в формировании и сопровождении грузовых поездов между станциями <данные изъяты>. Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, засчитать в специальный стаж для назначения пенсии периоды его работы с <Дата> по <Дата> и со <Дата> по <Дата> в должности главного кондуктора станции <данные изъяты>, обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите назначить ему досрочную пенсию по старости с момента обращения, то есть с <Дата>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края Кузьмина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств его работы в спорные периоды в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, занятости по обслуживанию именно грузовых поездов.

В возражении на кассационную жалобу истец Куприянов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из дела, протоколом пенсионного органа № от <Дата> Куприянову А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 абз. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Основанием для отказа явилось отсутствие стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

В указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца по профессии главного кондуктора станции <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>.

По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением (на <Дата>) Куприянов А.В., <Дата> года рождения, имел специальный стаж в размере 4 года 3 месяца 15 дней.

В соответствии с абз. 2 пп. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Куприяновым А.В. требований, т.к. в ходе судебного разбирательства исследованными письменными доказательствами, приведенными судом в решении, было установлено, что истец в спорные периоды работы выполнял льготную трудовую функцию главного кондуктора, т.е. трудовую функцию по профессиям, предусмотренным Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве(включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. № 273.

Трудовая деятельность истца в спорные периоды времени протекала на станции <данные изъяты>, согласно ЕТК С издания 1970 года должность истца именовалась «кондуктор», согласно ЕТКС выпуска 1983 года должность истца стала именоваться «кондуктор грузовых поездов».

Таким образом, наименование должности истца, указанное в его трудовой книжке в спорный период времени соответствовало требованиям единого тарифно-квалификационного справочника.

Из разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. N5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» следует, что если в списке включены профессии рабочих под общим наименованием (например, в список N2, раздел XXX, подраздел 1 включены "кондукторы грузовых поездов"; в список N2, раздел I, подраздел 1 - "аппаратчики" или в список N2, раздел IV, подраздел 3 - "машинисты ведущих моторов станов"), то право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах имеют рабочие всех наименований этих профессий, т.е. не только кондукторы, но и главные, старшие и младшие кондукторы грузовых поездов.

Сведений о том, что работа истца не была связана с движением грузовых поездов, в материалах дела не имеется и пенсионным органом таких доказательств не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для его признания необоснованным не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи Кузнецова О.А.

Чайкина Е.В.