Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Иванова А.В., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации к ООО «Экспресс Авто», Соболеву А.В., индивидуальному предпринимателю Сидоренко Е.В., Забайкальской краевой организации ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности, признании недействительным договора аренды помещения, признании недействительным договоров аренды оборудования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя ООО «Экспресс Авто» Попова И.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить частично.

Признать деятельность ООО «Экспресс Авто», по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной.

Прекратить деятельность интерактивных клубов ООО «Экспресс Авто», расположенных в <адрес>, Богомягкова, 41 по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Запретить Забайкальской краевой организации ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) передавать принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение по <адрес> в <адрес> для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признать договора аренды оборудования от <Дата> и <Дата> заключенные между ООО «Экспресс Авто», Соболевым А.В. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход Российской Федерации, изъятое у ООО «Экспресс Авто» оборудование в виде двадцати одного монитора Асеr LCD 19, двадцати компьютеров DNS Office (011053) Се1еrоn 430, одного компьютера DNS Office (011298), принадлежащее Соболеву А.В..

Взыскать с Соболева А.В. в доход Российской Федерации арендную плату в сумме 42 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования следующим.

В результате проверки соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр, было установлено, что ООО «Экспресс Авто», в лице Читинского обособленного подразделения под видом оказания услуг по предоставлению населению (клиентам) доступа в Интернет, в нежилых помещениях по <адрес> в <адрес>, арендуемом у ИП Сидоренко Е.В., и помещении по адресу <адрес>, арендуемом у ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ), осуществляет деятельность по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Осуществление указанной деятельности ООО «Экспресс Авто», организовано посредством реализации договоров аренды помещения, а также аренды оборудования, заключенных обществом с Соболевым А.В. Осуществление запрещенной законом деятельности, противной основам правопорядка и нравственности, влечет ничтожность совершенных сделок и является основанием для применения последствий в виде взыскания с Соболева А.В. в пользу Министерства финансов РФ полученной арендной платы в сумме 42000 руб., обращения в доход Российской Федерации изъятого оборудования, запрещения арендаторам передавать нежилые помещения для организации деятельности интерактивных клубов с доступом посетителей к участию в азартных играх.

В судебном заседании прокурор от части требований добровольно исполненных ответчиками отказалась, просила признать деятельность ООО «Экспресс Авто», по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с помощью устройств и приспособлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконной. Также просила прекратить деятельность интерактивных клубов ООО «Экспресс Авто», расположенных в <адрес>, Богомягкова, 41 по организации доступа неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Запретить Забайкальской краевой организации ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ) передавать принадлежащие ему на праве собственности нежилое помещение по <адрес> в <адрес> для организации деятельности интерактивного клуба с доступом неопределенного круга лиц к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Признать договора аренды оборудования от <Дата> и <Дата> заключенные между ООО «Экспресс Авто», Соболевым А.В. недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратив в доход Российской Федерации, изъятое у ООО «Экспресс Авто» оборудование в виде двадцати одного монитора Асеr LCD 19, двадцати компьютеров DNS Office (011053) Се1еrоn 430, одного компьютера DNS Office (011298). Также взыскать с Соболева А.В. в пользу Министерства финансов РФ арендную плату в сумме 42 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Соболева А.В. Попов И.Г. просит решение суда отменить в части признания договоров аренды оборудования недействительными в силу ничтожности и взыскания с Соболева А.В. в доход Российской Федерации арендной платы. Ссылается на то, что Соболев А.В. не причастен к совершению правонарушения инкриминируемого ООО «Экспресс Авто», принадлежащее ему оборудование было передано в аренду ООО «Экспресс Авто».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Соболева А.В. Попова И.Г., поддержавшего жалобу, прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ « Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата> №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 9 приведенного выше закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, созданных на территориях игорных зон в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено, что осуществляемая ответчиком ООО «Экспресс Авто» деятельность не соответствует требованиям приведенных правовых норм.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> совместно с УВД по Забайкальскому краю в декабре 2010 года проверки было установлено, что ООО «Экспресс Авто» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» в помещениях интерактивных клубах, расположенных по адресу <адрес>, арендуемом у ИП Сидоренко Е.В. и помещении по адресу <адрес>, арендуемом у ООО «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)».

Из материалов дела следует, что ответчик реализует посетителям интерактивных клубов услуг доступа в платежно-расчетную систему через систему «Интернет» после внесения ими денежных средств в платежный терминал. Внесение денежных средств клиентами в кассу администратора клуба подтверждается кассовыми чеками и отображается в виде баланса на мониторе используемого оборудования. В случае пополнения баланса (выигрыша), клиенты получают денежные средства, что также подтверждается кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в расчетных терминалах, и в информационных киосках имеется доступ к игровым сайтам сети «Интернет», использование которых связано с организацией и проведением азартных игр.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению к данным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности деятельности ответчика по организации и проведению азартных игр, осуществляемой под видом оказания услуг населению по предоставлению доступа в сеть «Интернет».

Как установлено судом используемое оборудование ООО «Экспресс Авто» принадлежит по договорам аренды от <Дата> и <Дата>, заключенным с Соболевым А.В.

С учетом того, что деятельность ООО «Экспресс Авто» не является непосредственно предпринимательской деятельностью, направленной на организацию и проведение азартных игр, а является направленной на организацию доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет, осуществляется в нарушение норм действующего законодательства, сделки, совершенные юридическим лицом с целью осуществления такой деятельности обоснованно признаны ничтожными.

В нарушении норм гражданского законодательства собственник оборудования Соболев А.В. передавая его в аренду ООО «Экспресс Авто» для использования в целях противоречащих закону, злоупотребляет своим правом в ущерб интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Таким образом, требования прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договоров аренды оборудования обоснованно удовлетворены судом.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Предоставление помещения и оборудования для организации доступа граждан для участия в азартных играх на игровых порталах путем доступа в расчетную систему через Интернет и использование его в этих целях нарушает закон, цели использования имущества противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому в рамках последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, суд обоснованно взыскал полученную арендную плату в доход государства, а также обратил в доход государства оборудование, используемое в этих целях.

Осуществляя запрещенную законом деятельность, ответчики должны представить доказательства того, что они действовали неумышленно, а также того, что собственник имущества не знал и не мог знать о том, как используется оборудование.

Таких доказательств суду не представлено, возражения ответчика строились на том, что деятельность клуба не является противозаконной, что обоснованно было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Обращение в доход государства используемого имущества в противозаконных целях не является конфискацией, оно осуществляется в рамках применения последствий ничтожности сделки, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае если собственник имущества представит доказательства того, что он не участвовал в противозаконной деятельности, он вправе предъявить требования к лицу, использовавшему это имущество, о возмещении причиненных ему убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболева А.В. Попова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи