Председательствующий по делу Дело №

судья Цоктоева О.В.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ивановой О.И. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании денежной суммы, ОАО «Служба заказчика» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести текущий ремонт кровли дома,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Служба заказчика»

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Ивановой О.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Ивановой О.И. с ОАО «РОССТРАХ» страховое возмещение в размере 21 933 руб., судебные расходы в размере 859 руб. 79 коп.

Взыскать в пользу Ольги Ивановны с ОАО «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести текущий ремонт кровли дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в местный бюджет штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова О.И. обратилась с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы, ссылаясь на следующее.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «Служба заказчика» обязанности по содержанию и ремонту <адрес>, а именно из-за неисправности мягкой кровли крыши, <адрес>, принадлежащую истице, затопило. Поскольку квартира истицы была застрахована, она обратилась в ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке страховой компании было назначено обследование технического состояния квартиры и определена стоимость восстановительного ремонта - 21 993 руб. Также истицей был представлен акт осмотра квартиры, составленный в присутствии представителей организации, ответственной за состояние дома. Однако в страховой выплате истице отказано с указанием на то, что повреждение квартиры не является страховым случаем. Из-за указанных обстоятельств истица лишена условий нормального проживания в жилом помещении, постоянные переживания наносят вред ее здоровью. Истица просила суд взыскать с ОАО «РОССТРАХ» страховую сумму в размере 21 993 руб. Взыскать с МП «Служба заказчика» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возложить на МП «Служба заказчика» обязанность по ремонту мягкой кровли <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения. Также истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила, просила обязать ОАО «Служба заказчика» выполнить текущий ремонт кровли.

Определением мирового судьи <Дата> передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

При новом рассмотрении истица заявленные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Служба заказчика» отказать, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд, вынося решение произвести текущий ремонт кровли дома, не определил объем работы и фактически обязал ОАО «Служба заказчика» выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, что противоречит жилищному законодательству. Кроме того, ссылается на то, что с <Дата> <адрес> передан на текущее обслуживание в ООО «УК Домоуправление №», истица в договорных отношениях с ОАО «Служба заказчика» не состоит. Обязанности по текущему ремонту лежит на компании, на обслуживании которой находится дом в настоящее время. Необоснованно судом с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Полагает, что штраф необходимо взыскать со страховой компании, которая отказала истице в выплате страхового возмещения. Также необоснованно взыскана с ответчика компенсация за моральный вред, истица доказательств не представила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом было установлено, и сторонами это не оспаривалось, что Иванова О.И., будучи собственником <адрес> в <адрес>, являлась потребителем услуги по обслуживанию жилого дома, которую с <Дата> по <Дата> оказывало МП «Служба заказчика» (в настоящее время ОАО «Служба заказчика»).

Квартира истицы после снегопада <Дата> подверглась затоплению с крыши талыми водами, о чем работниками ДУ № <Дата> был составлен акт (л.д.20-21).

Истица неоднократно обращалась к МП «Служба заказчика» с требованием провести ремонт кровли для предотвращения затопления (18,23).

Ей давался ответ, что ремонт проведен, однако в июне 2009 года из ее квартиры вновь была протечка в квартиры, расположенные ниже.

Имущественный ущерб, причиненный истице, был застрахован, поэтому суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта со страховой компании, решение суда в данной части не обжаловано.

Кроме имущественного ущерба Ивановой О.И. причинен моральный вред, поскольку исполнитель услуги уклонился от выполнения обязанности по поведению ремонта крыши. Затопление привело к повышенной влажности, нарушению работы электрических приборов, что создавало опасность к поражению электрическим током.

По заявкам истицы, поданным МП «Служба заказчика» действенных мер принято не было.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага, могут быть компенсированы лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом отношения ответчика, обязанного в период обращения истицы оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, определил сумму компенсации 25000 рублей, эту сумму судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности в настоящее время проводить ремонтные работы, так как не обслуживает дом, не могут служить основанием к отказу в иске о понуждении ОАО «Служба заказчика» провести ремонт крыши.

Спор между исполнителем услуги потребителем возник в период обслуживания жилого дома ответчиком.

Факт затопления с крыши ответчиком не оспаривался, а доказательств того, что протечка устранена, ОАО «Служба заказчика» не представила.

Оснований для возложения этой обязанности на лицо, не обслуживавшее в спорный период дом, где проживает истица, не имеется.

Поскольку потребитель Иванова О.И. обратилась в суд и ее требования удовлетворены, с ответчика в лице исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно взыскан штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому доводы представителя ОАО «Служба заказчика» о том, что штраф подлежит взысканию со страховой компании нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, ссылки кассатора на то, что решение суда в части указания на обязанность ОАО «Служба заказчика» провести ремонт мягкой кровли крыши дома может трактоваться, как проведение ремонта всей крыши, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Истица обратилась с требованием, как пользователь услуги по обслуживанию жилого дома, действует в своих интересах, поэтому ее требования могут быть удовлетворены в части проведения ремонта над ее квартирой для предотвращения случаев затопления дождевыми и талыми водами принадлежащего истице имущества.

Решение суда в данной части подлежит изменению, а ответчик в лице ОАО «Служба заказчика» должен быть понужден к проведению ремонта крыши над квартирой истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части изменить, указав в абзаце четвертом резолютивной части решения на то, что ОАО «Служба заказчика» обязана произвести ремонт мягкой кровли крыши <адрес> в <адрес> над квартирой №. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи